第251章 仙籍之争（2/2）

支持者认为观澜居士“说到了点子上”，批评胡风“思想保守”“看不清世界大势”。

反对者则斥之为“文化投降论”“换骨洗髓就是要我们丢掉自己的骨头”。

争论很快从报纸蔓延到茶馆、沙龙、大学教室。

五月中旬的一个下午，由《七月》杂志社主办的“战时文化发展研讨会”在重庆大学礼堂举行。

原本计划五十人的小型座谈，却来了近两百人——走廊里都站满了，窗外也挤着好奇的学生。

胡风坐在主席台左侧，面前摆着一杯已经凉了的茶。

他脸色平静，但手指无意识地摩挲着茶杯边缘，暴露出内心的不平静。

主席台正中是重庆大学文学院院长陈泊年，一位须发花白的老先生。

右侧坐着三位特邀嘉宾：一位是留学英国归来的经济学教授吴启明，一位是曾在日本早稻田大学任教的历史学者沈钧儒，还有一位——让所有人都有些意外——是延安派来的文化代表，笔名“钟山”的那位作者，真名叫赵清源，三十多岁，穿着朴素的灰布中山装。

研讨会开始，陈泊年先作了开场白，无非是“百家争鸣”“理性探讨”之类的套话。但台下已经有人不耐烦了。

第一个举手发言的，就是吴启明教授。

“胡风先生的文章，我仔细读了三遍。”吴启明扶了扶金丝眼镜，声音洪亮，“坦率地说，我认为这篇文章存在一个根本性的逻辑错误——它将‘学习’与‘认同’混为一谈了。”

礼堂里安静下来，所有人都竖起耳朵。

“胡先生说，看西方要用两只眼睛，一只看光明，一只看阴影。这没错。但问题在于，这两只眼睛看到的，应该导向什么？”

吴启明站起身，走到礼堂中央的过道，面向听众，“是应该像胡先生暗示的那样，因为看到了阴影，就对光明保持距离、警惕甚至排斥吗？我认为不是！”

他转身看向主席台：“我们应该做的，是分析那光明是如何产生的，那阴影又是如何形成的。美国的工业强大，是因为它有专利保护制度、有风险投资机制、有大学与企业的紧密合作。

美国的民主制度，是基于三权分立、地方自治、公民社会的长期积淀。这些，才是我们真正该学的‘仙法真经’！”

台下响起一片掌声，尤其以年轻学生为甚。

吴启明受到鼓舞，声音更高了：“至于胡先生担心的‘飞升不归’，我认为这是杞人忧天。留学生不归国，往往是因为国内没有让他们施展才华的环境！

如果我们把国内建设好了，有了先进的实验室、公平的竞争机制、尊重知识的氛围，何愁人才不归？

所以问题的关键，不是要求留学生‘必须回来’，而是要让中国变成一个‘值得回来’的地方！”

掌声更热烈了。有几个学生甚至站了起来。