第127章 陆衍的公开支持（1/2）

周五下午，科技园区国际会议中心。

“人工智能与意识科学前沿论坛”的会场座无虚席。参会者包括高校师生、科研人员、科技公司代表，还有几家媒体的记者。这是“启明”科技主办的高规格学术活动，陆衍作为主办方代表和主讲人之一，将进行半小时的专题演讲。

林溪坐在第五排靠走道的位置，这是陆衍特意为她留的——既不过于显眼，又能在需要时快速撤离。她穿着简洁的深蓝色套装，头发整齐地束在脑后，看起来专业而低调。但周围不时投来的目光让她知道，论坛上的抄袭风波已经传开了。

“看，那就是林溪……”

“不是说她论文抄袭吗？怎么还敢来这种场合？”

“小声点，人家男朋友是主办方……”

低语声像蚊蚋般在空气中浮动。林溪面不改色地翻开会议手册，假装专注地看着议程安排，但手心微微出汗。

下午两点，论坛正式开始。前几位讲者分享了各自领域的最新研究——神经接口技术的突破、脑机交互的伦理挑战、意识数据化的可能性与局限。每个话题都让林溪想起“画廊”，想起那些被困在光中的意识体。

轮到陆衍上台时，会场明显安静了许多。他今天穿了深灰色的西装，没打领带，白衬衫的第一颗纽扣松开，既正式又不失亲和力。走上讲台时，他的目光在观众席短暂停留，与林溪对视了一瞬——那是一个极快的、几乎无法察觉的确认眼神。

“各位下午好。”陆衍的声音通过麦克风清晰地传遍会场，“感谢大家参加今天的论坛。在开始我的分享之前，我想先谈一个可能有些偏离主题，但我觉得很重要的话题——学术讨论的健康生态。”

会场里响起轻微的骚动。林溪的心跳快了一拍。

“最近，我注意到学术界出现了一种令人担忧的现象。”陆衍站在讲台后，双手自然地搭在台面上，姿态放松但眼神锐利，“一些有价值的学术讨论，被简化为标签化的攻击；一些复杂的哲学思考，被断章取义地曲解；一些年轻的学者，因为敢于探索有争议的领域，而承受了超出学术范畴的压力。”

他停顿了一下，让话语沉淀。会场完全安静下来，连翻动纸张的声音都消失了。

“我在这里想表达的是，”陆衍继续说，声音平稳但坚定，“真正的学术进步，需要勇气，需要包容，也需要保护——保护那些在边界上探索的思考者，不被简单粗暴的舆论审判所伤害。”

他调出第一张幻灯片，上面不是技术图表，而是一段哲学引文：

““技术的危险不在于它可能失败，而在于它可能过于成功——成功到让我们忘记了技术应该为何服务。””

“这句话，”陆衍说，“来自一篇我很欣赏的哲学论文，《数字时代的意识边界与真实性危机》。作者在文中提出了一个关键问题：当技术有能力重构我们的感知、我们的记忆、甚至我们的意识本身时，我们该如何守护那些无法被技术化的、属于人类最内核的东西？”

林溪屏住呼吸。他在引用她的论文，在这样公开的场合，在这样的时间点。

“这篇论文引发了很多讨论，也有一些……误解。”陆衍切换幻灯片，上面是论坛上那两张被指控抄袭的段落对比图，“比如这里，作者被指责抄袭。但如果我们完整地阅读上下文——”

他放大文本，用激光笔圈出关键部分：

““如Sith(2022)所指出，‘意识数据化的最大诱惑在于它承诺的永恒性’（p.47）。然而，这种永恒性的代价是什么？如果意识被剥离了身体的脆弱性、时间的流逝感、存在的有限性，那么它还是我们所说的‘意识’吗？还是变成了另一种东西——一种精致的、但空洞的复制品？””

“大家可以看到，”陆衍的声音在安静的会场里格外清晰，“作者明确标注了引用来源，并且紧接着提出了自己的批判性质疑。这不是抄袭，这是学术对话——站在前人的肩膀上，提出自己的问题。而这个问题，正是我们今天需要认真思考的。”

他关掉对比图，切换到自己的演讲主题：“现在，让我们回到今天的正题——‘意识科技发展的伦理护栏设计’。”

接下来的二十分钟，陆衍展示了一套完整的技术伦理框架。他结合“启明”的实际研究案例，讨论了意识数据采集的知情同意问题、意识模拟的保真度与失真度权衡、意识存储的安全性与隐私性保护。

但林溪注意到，在整个演讲中，陆衍多次巧妙地引用了她的哲学观点。不是刻意的恭维，而是自然的整合——把她的思考融入技术讨论中，展示哲学如何为科技提供方向，科技如何为哲学提供验证。

演讲结束时，会场爆发出热烈的掌声。提问环节，第一个举手的是个戴眼镜的年轻学者：

“陆先生，您刚才提到要保护在边界上探索的思考者。但学术界一直有严格的同行评审和学术规范，这是为了保证质量。您不担心过度的‘保护’会降低学术标准吗？”

问题很尖锐，但陆衍回答得很从容：“保护不是放弃标准，而是确保标准被正确应用。抄袭需要证据，批评需要依据，质疑需要理由。如果我们因为一个话题敏感，或者一个观点有争议，就用非学术的方式去打压它，那才是对学术标准最大的伤害。”

他顿了顿，补充道：“而且我认为，真正危险的从来不是那些认真思考、谨慎表达的研究者。危险的是那些从不思考、却善于攻击思考者的人。”

会场里响起一阵低低的笑声和赞同的私语。

第二个提问者是个记者：“陆先生，您今天多次引用林溪同学的研究。我们知道你们是情侣关系，这是否会影响您对她学术成果的客观评价？”

这个问题很直接，甚至有些冒犯。林溪感到脸颊发热，但她强迫自己保持平静。

陆衍的表情没有变化：“我和林溪确实是恋人关系。但在此之前，我先是一个科技研究者。我引用她的工作，不是因为我们的关系，而是因为她的思考确实有价值。事实上——”

他切换到最后一张幻灯片，上面并列着几个哲学概念和技术概念的对应关系：

“意向性——数据指向性

具身性——物理载体必要性

主体间性——系统交互设计

时间性——动态演化模型”

“这些对应关系，是林溪在最近一篇未发表的文章中提出的。”陆衍说，“她把现象学的核心概念转化成了技术设计的原则。而这篇文章，已经通过了三位匿名评审——他们都与我和林溪没有任何关系——的一致好评，将在下个月的《科技哲学评论》上发表。”

会场响起惊讶的议论声。《科技哲学评论》是领域内的顶级期刊，能在上面发表，本身就是对学术质量的最高认可。

“所以回答你的问题，”陆衍看向那位记者，“客观评价已经由同行评审给出。我作为她的伴侣，只是更早地看到了这些思考的价值而已。”

提问环节在热烈的气氛中结束。论坛进入茶歇时间，人们开始走动、交流。林溪坐在原地，感觉像刚从一场风暴中走出来——不是被摧毁，而是被庇护。

几个学生向她走来，眼神里带着好奇和歉意：“林溪学姐，我们能看看你那篇即将发表的文章吗？陆学长说得太让人感兴趣了。”

“当然可以。”林溪从包里拿出打印稿——这是陆衍建议她准备的，“不过还是草稿，正式发表会有修改。”

本章未完，点击下一页继续阅读。