第442章 国家党校培训（三）（1/2）

接下来的几天，黄政的生活进入了高度规律且充实的节奏。

每天清晨五点半与章宏宇几乎同步起床，晨跑，早餐，然后一头扎进密集的课程和自学补课中。

上午通常是理论大课，下午是分组研讨、案例教学或专题辅导，晚上则是雷打不动的自习和补课时间。

他就像一块干燥的海绵，贪婪地吸收着知识的养分，同时，也敏锐地观察着这个特殊集体里流动的暗涌。

章宏宇的笔记确实帮了大忙。

这位总参的军官，笔记风格如其人：

精准、扼要、逻辑严密，重点、难点、疑点、不同理论流派的观点碰撞，都用不同颜色的笔和符号标注得一清二楚，甚至还附有他自己结合军事工作实践的简短批注。

黄政如获至宝，对照笔记和教材、参考书目，快速构建起前面一个月理论学习的框架，并尝试将自己的实践经验融入其中进行理解，效率大增。

然而，党校的学习绝非仅仅停留在书本和课堂。

党性教育模块的深入，很快将所有人带入更触及灵魂的层面。

周四下午，是第一次正式的党性分析小组会。

按照要求，每位学员都要对照党章党规党纪，对照先进典型，对照周教授讲授的方法论和党性要求，深入剖析自身在思想、工作、作风等方面存在的问题，开展批评与自我批评。

地点安排在各小组的固定研讨室，除了组员，班主任周教授和组织员严老师也会随机参加旁听指导。

第三小组的研讨室里，气氛比平时的学术研讨要凝重得多。

沈清源作为组长，首先做了自我剖析。

他谈了自己在发改委工作，有时过于注重宏观数据和模型，对基层具体困难和群众鲜活感受体察不够深入。

在推动一些改革政策时，有时急躁，对地方承受能力和差异化考虑不足。

态度诚恳，问题抓得也准。

接着是王总。他主要谈了在国企领导岗位上，有时存在“重业务、轻党建”的倾向。

在市场化改革中，对如何更好坚持党的领导、加强党的建设思考和实践不够。

以及随着职务提升，有时听取不同意见的耐心有所下降。

发言四平八稳，符合常规认知，但也显得有些“套路化”。

轮到纪委的李副书记时，这位冷面判官般的干部开口了，声音不高，却字字带着力度：

（“我主要谈两点。第一，长期在执纪办案一线，有时候容易产生‘疑邻盗斧’的心理，看谁都觉得可能有问题，这种职业性的警惕是必要的，但过度了就会影响对干部的整体判断和信任，甚至可能影响工作的方式方法，显得不近人情。

第二，在查处一些涉及地方保护主义或盘根错节关系的案件时，虽然坚持了原则，但有时策略不够灵活，硬碰硬多，借助各方力量、分化瓦解、争取最大政治效果和社会效果方面，可以做得更艺术一些。”）

他的剖析相当深刻，甚至带着一种自我拷问的锐利，让在场不少人都暗自点头。

黄政也听得很认真，这位李副书记看似冷峻，实则内心有杆秤，对自身要求极高。

陈市长的剖析则充满了女性干部的细腻和温度。

她谈了自己作为市长，有时过于追求城市发展的“显绩”，比如GDP、高楼、广场，对背街小巷的治理、老旧小区的改造、弱势群体的关怀这些“潜绩”投入精力不够。

在推动一些民生项目时，有时未能充分听取最基层群众的意见，存在“替民做主”的惯性思维。

她也坦诚，在平衡工作与家庭方面，做得不够好，对家人亏欠较多。

情真意切，令人动容。

其他几位组员也陆续发言，大多能结合自身实际，有一定深度。

最后，轮到了黄政。所有人的目光都集中在他身上。

这位最年轻的插班生，会如何剖析自己？

黄政没有拿出事先写好的稿子，只是面前摊开了一个笔记本。

他沉吟片刻，抬起头，目光清澈而坦然：

（“各位领导，各位同学。作为一名入党时间不算太长、在县委书记岗位上历练也还很有限的年轻干部，我的不足和问题可能更多、更明显。

结合这几天的学习和思考，我主要从三个方面剖析，可能比较尖锐，请大家批评指正。”

“第一，是理论武装上的‘夹生饭’问题。”黄政开门见山，“我本科是学化学的，理工科思维较重。

参加工作后，特别是在基层，大量时间被具体事务、突发事件占据，虽然也坚持学习，但很多时候是碎片化的、实用主义的学习，对党的创新理论，缺乏系统深入的研究和贯通性的理解。

有时候凭着一股热情和直觉干事，也能做成一些事，但理论根基不牢，知其然不知其所以然。

就像周教授讲的，缺乏方法论自觉。这次来党校学习，第一天听周教授的课，就有种醍醐灌顶的感觉，但也更清楚地看到了自己在这方面的巨大差距。这是最根本的短板。”

他毫不避讳地指出自己理论功底相对薄弱的问题，这种坦诚反而让人心生好感。

“第二，是斗争精神与斗争艺术把握不够均衡的问题。”

黄政继续道，“在隆海，面对错综复杂的矛盾甚至是不法势力的干扰破坏，我不得不拿出‘狭路相逢勇者胜’的劲头，敢于斗争、坚决斗争。

这一点，我不后悔。但是，反思起来，在斗争过程中，有时过于刚硬，策略上的灵活性、迂回性运用不够。

比如在清理‘两公司’时，虽然最终成功了，但过程惊心动魄，对抗激烈，其实也付出了不小的社会成本和干部精力。

如果当时能更早、更巧妙地运用分化策略，或者借助更高层面的力量以更稳妥的方式介入，效果可能会更好，代价会更小。

这反映出我在复杂政治局面下，统筹驾驭的能力、‘时度效’的把握还需要极大提升。”

这个剖析，结合了隆海具体案例，既有对敢于斗争的肯定，更有对斗争艺术的深刻反思，体现了很强的辩证思维。

“第三，”黄政的语气更加沉重了一些，“是对于‘人情’与‘原则’边界把握的困惑与摇摆。

在基层，尤其是在县域这个人情社会色彩比较浓的环境里，很多时候面临两难选择。

比如，有些干部能力一般，但资历老，或者背后有盘根错节的关系。

有些企业家为当地做了贡献，但可能在某些环节有瑕疵。

处理这些问题时，如何既坚持原则底线，又不显得不近人情、挫伤积极性？

如何在破除‘关系网’的同时，又能团结大多数、调动积极性？

我自己感觉，有时候尺度拿捏得不够好，要么失之于宽，要么失之于严。

特别是在面对来自老领导、老朋友的说情或压力时，内心的挣扎是真实存在的。

如何真正做到‘心中有党、心中有民、心中有责、心中有戒’，把人情置于原则和规矩之下，我还需要持续修炼。”）

这个剖析，触及了许多领导干部，尤其是身处基层和地方工作的干部内心深处的共性问题，极其真实。

研讨室里一片寂静，连呼吸声都清晰可闻。

沈清源、李副书记、陈市长等人看向黄政的眼神，都发生了明显的变化。

这个年轻人，不仅有能力、有闯劲，更有深刻的反思能力和不回避尖锐问题的勇气。

黄政最后总结道：

（“以上是我的自我批评，可能还不全面、不深刻。

我恳请各位同学、各位领导对我提出批评意见，帮助我认识问题、改进提高。

作为一名年轻干部，我渴望成长，也不惧怕暴露问题。谢谢大家。”）

他的发言结束了。没有空话套话，全是干货和真心话，分量十足。

沉默了片刻，沈清源率先开口，语气郑重：

（“黄政同志的自我剖析，非常深刻，也非常坦诚。

特别是对理论短板、斗争艺术、人情原则这三个问题的认识，抓住了年轻干部成长的关键，也反映了基层工作的真实复杂性。这种态度，值得学习。”）

李副书记难得地微微颔首，声音依旧平稳：

（“敢于直面自身理论不足，尤其难得。很多干部羞于谈这个。

斗争中的策略反思，也很到位。

至于人情与原则，是终身课题，不必过于焦虑，但须时刻警醒。”）

陈市长看着黄政，眼中满是欣赏：

（“黄政同志，你的剖析让我很受触动。

你在那么复杂的环境下工作，还能保持这样的清醒和自觉，非常不容易。

你提到的人情困扰，我深有同感。我们都需要在实践中不断摸索这道难题的解法。”）

王总也附和了几句，但相比之前，语气真诚了不少。

按照程序，接下来是互相批评环节。大家本着帮助同志、与人为善的原则，提出的意见都比较中肯。

轮到给黄政提意见时，沈清源建议他要更加注重总结提炼隆海经验，将其上升到可复制可推广的模式层面。

李副书记提醒他，在保持斗争精神的同时，要更加注重程序正义和证据链的严密，这是法治要求，也是保护自己。

陈市长则建议他注意身体，劳逸结合，年轻是资本，但也不能过度透支。

这些意见，黄政都认真记录，诚恳接受。

党性分析小组会开了近三个小时，结束时，天色已暗。

但每个人走出研讨室时，都觉得思想上经历了一次洗礼，组员之间的关系，也因为这种深入的、触及灵魂的交流，而变得更加真实和紧密。

本章未完，点击下一页继续阅读。