第196章 第一课（2/2）

他并没有给出确定结论，而是通过这些细微痕迹，一步步引导学员跳出“标准答案”的框架，去思考痕迹背后可能蕴含的行为信息和逻辑链条。

“侧写，始于对痕迹的极致观察和超越常规的解读。每一个异常点，都可能是通往真相的暗道。”陈默总结道，随即引入了林震笔记中的核心概念，“我的老师，将其称为‘痕迹的韵律’——痕迹并非孤立存在，它们在空间和时间中的组合，构成了作案者行为序列的独特节奏。”

接下来，他正式进入“行为逻辑断层”的讲解。他使用了那个精心准备的“熟人误判”案例。

他首先给出了案件初期所有的“合理”证据链：邻居与死者有过争执、案发时间段无人证明其行踪、现场勘查似乎也符合熟人作案的特征。他甚至模拟了当时专案组倾向于逮捕邻居时的分析报告。

“看起来，逻辑严密，证据链完整。”陈默看着台下，“但是，这里存在一个‘断层’。”他切换幻灯片，展示了一份物证记录——在死者客厅一个很不起眼的、摆放杂物的抽屉角落里，发现了一小截被捏扁的、特定品牌的烟蒂，而这种烟，并非邻居所抽，也与死者及其家人的习惯不符。

“这个烟蒂，出现在一个‘不合理’的位置。它不是落在烟灰缸里，也不是在明显待客的区域，而是藏在一个堆放杂物的抽屉角落。这个行为，不符合‘邻居’这个身份在正常拜访或冲突时会有的行为逻辑。它更像是一个…对死者家庭环境有一定了解，但又需要隐藏自己某些习惯的人，无意中留下的。”

他详细分析了这个“断层”如何与远房亲戚的背景（知晓死者放杂物的习惯，自己有特定烟瘾但想在死者面前掩饰）相吻合，最终如何成为撬动整个案子的支点。

“犯罪行为，是犯罪者心理状态、行为模式、动机需求的外在投射。当现场的某个细节，与我们对作案者身份的‘合理’推断产生无法解释的矛盾时，这个‘断层’就是我们需要死死咬住的关键。”陈默强调，“找到它，分析它，往往就能撕开伪装的表象。”

下午的课程，进入了“犯罪地理画像”的初步应用环节。陈默结合新解锁的进阶模块知识，讲解如何利用发案时间、地点、环境特征、目标选择等要素，构建作案者的活动空间模型，并预测其下一步可能的行为。

他使用了一个真实的系列抢劫案数据（已脱敏），带领学员一步步在地图上标注发案点，分析时间规律，结合道路网络和周边环境（如监控盲区、易于逃脱的路线），利用简单的模型计算，划出了嫌疑人可能的核心活动区域和下一次作案的高风险地带。

“地理画像不是占卜，它是基于空间行为规律的理性推演。”陈默操作着电脑，将推演过程和结果直观地展示在大屏幕上，“它能帮助我们在有限的警力下，提高巡逻和蹲守的效率，缩小排查范围。”

课程的最后环节，是分组实战推演。陈默将警察学员分成八组，每组五人，混合了刑警和研究生。他下发了一份新的、更为复杂的模拟案件资料——一起连环盗窃案，涉及多个区域，线索庞杂且真伪难辨。其他大学生进行观摩学校。

“给你们四十分钟时间，进行小组讨论。需要完成以下任务：一、梳理案件核心矛盾与关键线索；二、尝试对作案者进行初步行为侧写；三、提出下一步优先级最高的三项侦查建议。最后每组选派代表进行五分钟陈述。”

教室里瞬间炸开了锅。刑警们凭借经验快速划分方向，研究生们则努力运用课堂上学到的新视角提供补充。争论声、翻动资料声、在白板上书写的声音交织在一起。陈默则在各组之间缓慢走动，偶尔停留，倾听他们的讨论，但极少直接干预，只是有时会提出一个关键性问题，引导他们思考得更深入。

四十分钟后，各组代表依次上台陈述。观点各异，侧重点不同。有的组重点关注了作案手法的演变，推断嫌疑人可能在“升级”或“学习”；有的组则利用简易的地理画像方法，划出了重点排查区域；还有的组敏锐地抓住了某个现场遗留物的异常特征，将其与可能的特定职业或爱好联系起来。

陈默在每个组陈述完后，都会进行简短的点评。他点评的不是结论的对错，而是他们分析过程的逻辑性、证据运用的合理性，以及是否跳出了惯性思维的陷阱。

“第二组，你们注意到了时间规律，很好。但忽略了节假日对作案时间的影响，模型需要调整。”

“第五组，对现场遗留物的联想很有价值，但需要更多证据支持，避免陷入想象。”

“第七组，侦查建议很全面，但优先级排序可以更优化，资源是有限的。”

他的点评一针见血，让学员们既看到了自己的不足，也明确了改进的方向。

当最后一组陈述完毕，下课时间也到了。陈默站在讲台上，看着台下那些或若有所思、或兴奋讨论、或仍在埋头记录的学员，平静地宣布：“今天课程结束。明天上午八点半，同一地点，主题是‘动机的冰山模型与高危人员识别’。散会。”

学员们陆续离开教室，不少人还围在一起讨论着课堂上的案例。何锋走到讲台前，对陈默点了点头：“案例选得很好，方法论也有新意。”周晴则简单说道：“很实战，有启发。”