第二章 义田契约中的教育规矩（1/2）

——从“佃租约定”到“子弟入学资格”

一、制度维度：义田契约的“教育嵌入”与法律属性

宋代义田制度的生命力，不仅在于“以田养学”的物质基础，更在于通过契约文书将教育资源分配规则固化为刚性条款，使“佃租充塾费”“佃户子弟入学”等约定从宗族惯例上升为具有法律约束力的制度规范。这种“教育嵌入”的契约设计，打破了传统土地租赁仅聚焦“地租缴纳、田亩管护”的单一维度，构建起“土地租赁—教育资源分配—宗族伦理维护”的三重契约关系，成为宋代民间基层治理中“以契约定秩序”的典范。

从契约文本的核心条款来看，宋代义田契约的“教育属性”主要体现在三个层面：一是佃租收入的专款专用条款。现存《南宋淳熙年间义田佃租契约》残件明确记载：“每亩纳租米三斗，其中一斗充义塾经费，一斗赡族中贫者，一斗归义庄管业”，这一条款直接将土地收益与教育经费绑定，从源头确保义塾的稳定财源。与普通田契“租米全归田主”的分配模式不同，义田契约以法律文书的形式划定了教育经费的占比（33.3%），且规定“塾费拖欠，佃租不得减免”，即便遭遇水旱灾害，也需“以次年佃租补足塾费亏空”，这种强制性约定，使义塾经费不受年成丰歉影响，形成了“旱涝保收”的教育保障机制。二是佃户的教育附随义务条款。义田契约并非单纯的经济合同，还明确了佃户在义塾运营中的责任，如“佃户需轮值义塾杂役，每十户共出一人，负责舂米、修缮学舍、看管藏书楼”，“农闲时节，佃户子弟需协助义塾抄录经史，以工代赈，补贴纸笔费用”。这些义务条款，将佃户从“土地承租人”转化为“义塾共建者”，使义田制度的根基深入乡村社会的底层群体。三是佃户子弟的入学优先权条款，这是义田契约最具创新性的设计。契约明文规定：“凡承佃义田者，其子弟年满七岁，可优先入义塾就读，免缴束修，且与族中子弟同等享受米粮补贴”，同时设置“入学门槛”——“佃户需无拖欠租米记录，子弟需品行端正，无偷盗、斗殴劣迹”，这种“权利与义务对等”的设计，既保障了佃户子弟的教育机会，又以契约形式约束佃户履行租佃责任。

宋代义田契约的法律约束力，源于其与《宋刑统·户婚律》的深度衔接。《宋刑统》明确规定：“义田契约，需经官府印押，方为合法有效；契约条款与国家法典不相悖者，司法裁决时优先适用契约约定”。这一法律规定，使义田契约具备了“民间约定+国家背书”的双重效力。与唐代“宗族契约仅靠乡约伦理约束”的模式相比，宋代义田契约的进步性在于，将教育相关条款纳入国家法律保护范畴——若田主擅自挪用“塾费租米”，佃户可凭契约诉至官府，要求“追缴款项，赔偿义塾损失”；若佃户违反“子弟入学品行条款”，义庄可依据契约解除租佃关系。北宋元佑年间，苏州就曾发生一起典型案例：佃户张某拖欠塾费租米两斗，且其子在义塾斗殴伤人，义庄依据契约将其田亩收回，张某不服诉至县衙，县令查阅经官府印押的契约后，判决“契约有效，田亩收回，张某需补缴欠租”。这一判例，充分印证了义田契约中教育条款的法律刚性。

从制度演进的视角来看，宋代义田契约的“教育嵌入”设计，形成了“契约约定—乡约监督—司法裁决”的三级治理链条。首先，契约签订需经“义庄掌管人、佃户代表、宗族长老”三方在场，条款内容需“晓谕全族，公示三日”，确保无异议后方能落笔签字；其次，契约履行由乡约组织监督，《吕氏乡约》中“患难相恤、礼俗相交”的条款，与义田契约的教育约定形成互补——乡约评议会每月核查义田租米的分配情况，若发现塾费被挪用，可“弹劾义庄掌管人，报请官府处置”；最后，契约纠纷由司法机关裁决，《名公书判清明集》中收录的17起义田纠纷案例，有12起涉及教育条款的履行，法官均以“契约为据，兼顾伦理”的原则作出判决。这种三级治理链条，使义田契约中的教育规矩得以层层落实，避免了“纸面约定”与“现实执行”的脱节。

按宋代契约制度的运行逻辑换算，义田契约中“一斗租米充塾费”的条款，对应每亩每年为义塾贡献约10公斤粮食，若以南宋苏州地区义田平均规模千亩计算，每年可稳定提供10吨塾费米粮，足以支撑50名子弟的就学开支。这一定量契约设计，与当代广东“乡贤捐地建校”契约中“土地租金的40%用于学校奖助学金”的条款，本质都是“以契约明确教育资源占比”，古今契约精神中“精准保障教育投入”的智慧一脉相承。

这种“教育嵌入”的契约制度，本质上是宋代“士大夫治世理念”与“民间自治智慧”的融合产物。范仲淹在创立义庄时便强调：“契约者，规矩之始也，无契约则义田不立，无教育条款则义庄不远”。义田契约通过将教育权利与义务写入文书，使“耕读传家”的理念不再是抽象的伦理说教，而是转化为佃户与宗族共同遵守的行为准则——佃户通过缴纳租米获得子弟入学资格，宗族通过契约履行保障教育公平，最终形成“佃户安心耕垦、子弟安心求学、宗族长远发展”的良性循环。

二、实践维度：徽州文书与乡约中的契约执行证据

宋代义田契约的教育条款并非“纸上谈兵”，现存的徽州文书、乡约碑刻、义庄账册等实物证据，清晰还原了契约条款在基层社会的落地执行图景。尤其是徽州地区，作为宋代义田制度的普及区域，留存的《新安义田契约汇编》《义塾收支账册》等文献，为我们揭示了“契约条款—日常运营—监督核查”的完整实践链条。

从佃租收缴与塾费拨付的实操流程来看，义田契约的执行具有高度的规范性。据《新安义田契约汇编》记载，义田租米的收缴分为“夏租”与“秋租”两次，夏租收麦，秋租收米，每次收缴时，义庄掌管人需携带“契约副本”与佃户核对亩数与租额，明确“哪部分租粮充作塾费”。收缴完成后，租粮分仓储存——“塾费专仓”由义塾教授与佃户代表共同锁钥管理，非经“掌管人、教授、佃户代表”三方签字，不得动用仓粮。现存《南宋嘉定年间义塾收支账册》详细记录了经费流转：“嘉定三年秋，收租米三千石，其中一千石入塾费专仓，支米五百石供学子口粮，支米三百石兑换纸笔、书籍，支米二百石修缮学舍，结余零石”。账册还标注了每一笔开支的经办人、见证人，甚至记录了“兑换纸笔时，与县城书坊议价三回，每刀纸节省五十文”的细节，足见契约执行的严谨性。为确保塾费不被挪用，义庄还实行“账册逐月公示”制度，将收支情况写在木牌上，悬挂于义塾门前，佃户与学子可随时查阅，这种“公开透明”的执行方式，极大降低了契约条款被架空的风险。

佃户子弟入学资格的审核与准入，是契约执行的核心环节，其流程之严格，堪比科举应试。根据《吕氏乡约》与义田契约的双重约定，佃户子弟入学需经过“三审三查”：一审“租佃资格”，查验契约副本，确认其为义田承佃户，且无拖欠租米记录；二审“品行资质”，由乡约评议会走访邻里，确认子弟“无偷盗、斗殴、说谎等劣迹”，且“年满七岁，心智健全”；三审“启蒙基础”，由义塾教授测试子弟的识字能力，能认读《千字文》前五十字者方可入学。准入后，佃户子弟需遵守“义塾规矩”，如“每日辰时入学，未时放学，不得迟到早退”“不得损毁书籍、砚台，损坏需照价赔偿”“与族中子弟平等相处，不得恃强凌弱”。现存《南宋淳佑年间义塾学籍簿》记载，当年入学的20名学子中，有8名为佃户子弟，占比40%，且学籍簿详细记录了每名佃户子弟的“佃亩数、租米缴纳情况、学业成绩”，如“佃户李三之子李狗儿，佃田五亩，租米无拖欠，学业位列中上”。尤为值得注意的是，契约还规定“佃户子弟若学业优异，可与族中子弟同等参加科举资助申请”，《学籍簿》中就记载了佃户子弟王生“因乡试中举，获义庄资助赴省试路费十贯文”的案例，这充分证明，义田契约打破了“士庶之别”的阶层壁垒，为底层子弟提供了上升通道。

乡约组织的监督制衡，是义田契约教育条款得以长效执行的关键保障。宋代乡约并非松散的民间组织，而是拥有“监督契约履行、调解纠纷、教化乡民”职能的基层治理机构。以《吕氏乡约》为例，其“纠过”条款明确规定：“若义庄掌管人挪用塾费，或佃户拖欠租米，乡约评议会需及时纠举，情节严重者报请官府处置”。现存的一块南宋“义田契约监督碑”，刻有“乡约评议会每月朔日核查塾费仓，每岁冬至日评议佃户子弟入学资格”的字样，碑阴还刻有历任评议会成员的姓名与任期，这一实物证据，印证了乡约监督的制度化。在具体实践中，乡约评议会的监督主要体现在两个方面：一是日常巡查，每月派人检查义塾的教学情况，查看佃户子弟是否“平等享受米粮补贴”，是否存在“族中子弟欺压佃户子弟”的现象；二是纠纷调解，若佃户与义庄因入学资格发生争执，评议会需依据契约条款进行调解，避免矛盾升级。南宋绍定年间，佃户陈某因“拖欠租米一月”，其子被取消入学资格，陈某不服，乡约评议会调解后达成协议：“陈某补缴欠租，其子延后一季入学，以儆效尤”，这一调解结果，既维护了契约的严肃性，又兼顾了佃户的实际困难，体现了“契约刚性”与“伦理柔性”的平衡。

契约执行的细节保障，还体现在对佃户与学子的人文关怀上。义田契约并非一味强调“义务”，也包含“权利保障”条款，如“遇大灾之年，佃租可酌情减免，但塾费部分需以义庄储备粮补足”“佃户子弟入学期间，若家中遭遇变故，可申请义庄临时救济”。现存《义庄救济账册》记载，南宋嘉熙二年，佃户张某家遭火灾，义庄依据契约“拨付米五斗、钱三贯”，并允许其子“暂缓缴纳纸笔费，以抄录经书抵偿”。这种“刚柔并济”的执行方式，使义田契约超越了单纯的法律文书，成为凝聚宗族与佃户的纽带。从徽州文书的记载来看，宋代义田契约的执行周期普遍长达数十年，甚至跨越朝代更迭——南宋灭亡后，元代徽州的义田契约仍延续了“佃租充塾费”的条款，足见其强大的制度生命力。

三、案例维度：司法判例中的契约效力与教育规矩维护

宋代义田契约中教育条款的法律刚性，在司法判例中得到了充分彰显。《名公书判清明集》《宋史·刑法志》等文献记载的多起义田纠纷案例，清晰呈现了法官“以契约为据、以教育为先”的裁判原则，这些判例不仅维护了义塾的正常运营，更推动了义田契约制度的规范化与普及化。其中，胡颖判义田争讼案与岳麓书院学田契约纠纷案，堪称宋代司法维护教育契约的典型案例。

案例一：胡颖判义田争讼案——“豪强侵占义田，需返还塾费租米”

南宋理宗年间，平江府（今苏州）发生一起轰动一时的义田纠纷：豪强王某看中范氏义庄的一块膏腴之地，勾结当地小吏，伪造田契将其侵占，并拒绝缴纳租米，导致义塾因经费短缺被迫缩减招生规模。范氏义庄掌管人诉至平江府，时任知府胡颖受理此案。

庭审中，王某辩称“所侵占田亩为祖传私产，与义庄无关”，并呈上伪造的田契。胡颖阅卷后发现两处破绽：一是王某的田契无官府印押，而范氏义田契约有“平江府印”的朱红印记；二是范氏契约明确记载“每亩租米三斗，一斗充塾费”，而王某的伪契无此教育条款。为进一步查明真相，胡颖派人实地勘察，调取义庄历年账册，并传讯佃户作证。佃户们纷纷指证：“王某强占田亩后，不仅不缴租米，还殴打前来收租的义庄管事”，且“义塾因无塾费，已停发学子米粮补贴”。

胡颖在判决中援引《宋刑统·户婚律》与义田契约条款，明确指出：“义田者，宗族公产也，以佃租养学，乃文正公初心。王某伪造田契，侵占义田，致义塾停办，学子失学，其罪有三：一为伪造文书，二为侵占公产，三为妨害教育。”最终判决：“王某立即返还侵占田亩，补缴拖欠租米五十石，其中十六石六斗充作义塾经费，另罚钱百贯，用于修缮义塾学舍；涉案小吏，革职查办。”胡颖还特意在判词末尾强调：“义田之设，非为宗族私利，乃为教育苍生。今后凡侵占义田、挪用塾费者，官府必严惩不贷。”这一判决，不仅维护了范氏义庄的权益，更向社会传递了“教育契约神圣不可侵犯”的司法信号。判决后，胡颖将判词刻于石碑，立于范氏义塾门前，以警示后人。此后数十年，平江府再无豪强侵占义田的事件发生。

案例二：岳麓书院学田契约纠纷案——“佃户拖欠租米，不得剥夺子弟入学权”

南宋淳佑年间，潭州（今长沙）岳麓书院因学田佃户拖欠租米，与佃户发生纠纷。岳麓书院的学田制度，本质上是义田制度的延伸，其学田契约明确规定：“佃户纳租米，充书院膏火费；佃户子弟可入书院就读，免缴束修。”当年，潭州遭遇旱灾，佃户李某等十户因颗粒无收，拖欠租米三个月，书院山长（校长）欧阳守道依据契约，取消了李某等佃户子弟的入学资格。李某等人不服，诉至潭州府。

时任潭州知府的吴潜审理此案时，提出了一个关键问题：“契约之设，为保障教育，还是为追缴租米？”欧阳守道辩称：“契约规定‘租米拖欠，入学资格取消’，此乃刚性条款。”吴潜查阅契约后发现，条款后还有一句补充说明：“遇灾年，租米可缓缴，入学资格不变。”原来，欧阳守道因急于筹措经费，忽略了这一“例外条款”。吴潜又派人核查灾情，确认“潭州旱灾属实，佃户颗粒无收”。

最终，吴潜判决：“岳麓书院学田契约的核心宗旨，是‘以田养学，普惠子弟’。灾年缓缴租米，乃契约应有之义。书院需立即恢复李某等佃户子弟的入学资格，并从书院储备粮中拨付米粮，救济受灾佃户；李某等佃户需于次年秋收后补缴欠租，且无需支付利息。”吴潜还在判决中强调：“学田契约，首重教育公平。书院当以‘育人为本’，不可因一时经费短缺，剥夺寒门子弟的求学机会。”这一判决，既维护了契约的完整性，又体现了“教育优先”的司法理念。此后，岳麓书院修订学田契约，新增“灾年塾费保障条款”：“书院需储备三年租米，以备灾年使用，确保学子不因灾情失学。”

本章未完，点击下一页继续阅读。