第8章 罐头的博弈、林清清的“反击”与猫主子的“领土宣誓”（1/2）

给“董事”陛下提供完符合皇室标准的腹部按摩服务，并按时上供了足量的小鱼干后，苏软软（叶晚晴）终于得以将部分注意力重新分配回那两盘越来越烫手的棋局上。然而，就在她准备沉下心来，与那份关于NeuroNex公司的、充斥着晦涩术语的技术白皮书搏斗时，被她巧妙抛出的、关于“兀鹰”的那枚“鱼饵”，似乎已经开始在目标水域——林清清那敏感多疑的神经上——轻轻曳动了。

首先出现异动的，是“新络科技”的公开动作。

就在匿名邮件（苏软软加工过的版本）可能抵达林清清某个隐秘信箱的48小时后，“新络科技”的官方账号及其关联的几个核心技术宣传平台，突然一改“数镜”风波后的相对沉寂，发布了一系列看似常规、但组合起来意味微妙的内容：

一份关于“昆仑”平台“数据隐私与安全架构升级”的详细白皮书，用大量技术细节和第三方（这次是欧洲某知名但非顶级的认证机构）的合规认证，强调其数据处理的“透明性”、“可审计性”和“用户可控性”。行文间，不点名地驳斥了此前关于其数据治理不透明的“不实传闻”。

一篇对“新络”内部某位“首席算法科学家”的专访，这位科学家在访谈中花了大量篇幅阐述“昆仑”核心算法的“原创设计理念”与“创新性”，并含蓄地表示，真正的技术壁垒在于对复杂场景的深度理解和工程化能力，而非简单的“论文数量”或“专利堆砌”。这被外界解读为针对“技术原创性”质疑的回应。

最耐人寻味的是，公司官网上，原本位置显眼的、关于“与全球顶尖安全合作伙伴共同构建可信AI生态”的宣传板块，被悄然撤下，替换成了一则关于“成立独立技术伦理顾问委员会”的公告，声称将引入外部学术界和公益组织代表，对“昆仑”的研发与应用进行“独立监督”。虽然没有点名，但“顶尖安全合作伙伴”的消失，很难不让人联想到最近风评受损、且与“新络”关联被反复提及的黑水（Bckwater）。

这一套组合拳，出手快，目标明确：技术澄清、强调原创、切割（或至少是淡化）与黑水的关联。虽然依旧没有直接回应“数镜”报道中的具体指控，也没有提及林清清的个人状态，但传递的信号很清晰——我们没乱，我们在改进，我们在主动“净化”合作伙伴。

“反应很快，切割果断，甚至有点……急于撇清。”苏软软浏览着这些信息，指尖在桌面上轻轻敲击。“这不像林清清以往强硬对攻的风格，倒更像是在……止损？或者说，是在向某些人（比如墨渊，比如市场）展示一种‘纠错’和‘回归正轨’的姿态。看来，那封关于‘兀鹰’和B组的匿名警告，不管她信了多少，至少让她对黑水产生了更深的戒备，甚至可能促使她加速了某种切割或制衡的动作。”

“检测到目标（林清清/新络科技）行为模式变化。”系统分析道，「公开动作指向：技术层面加固防御，声誉层面主动‘净化’，关联层面试图切割。动机推测：应对‘数镜’报道后续影响；回应内部（墨渊）或市场压力；可能受到匿名信息（我方投放）影响，对黑水信任度下降。”

“董事”原本正专心致志地舔着爪子，闻言抬起头，琥珀色的眼睛里闪过一丝“朕早就知道”的睿智（自认为）光芒：“喵呜。”（翻译：看吧，两脚兽，你扔出去的那块带着怪味的‘鱼饵’，果然让那条最大的、脾气最坏的‘五彩斑斓鱼’（指林清清）炸鳞了。她开始在水里扑腾，试图把身上可能沾到的、来自那只讨厌的‘臭鸟’（指兀鹰）的异味甩掉。这出戏，比追激光笔的红点有意思多了，虽然还是没有罐头实际。）

苏软软被“董事”生动（且充满食物链比喻）的解读逗得弯了弯嘴角。的确，林清清的反应比她预想的要快，也更具针对性。这至少证明，那颗“烫手栗子”扔得有效，成功地在对手阵营里制造了更深的猜忌和行动。

然而，没等她仔细品味这初步的“隔岸观火”成果，瀚海资本那边，陈逸伦的邮件又来了。这次，是关于NeuroNex分析报告的“补充说明”。

邮件里，陈逸伦先是客套地感谢她接受了这个“额外的、可能有些专业性挑战”的小任务，然后“顺带”提了一句：

“另，我司投资委员会在讨论类似NeuroNex这类强调‘开源透明’模式的初创公司时，有人提及，其商业模式中，对核心算法和硬件设计进行部分开源，固然有助于建立社区信任和生态，但也可能面临知识产权被不当利用或‘搭便车’的风险。尤其是当其面临来自某些在商业策略上更为……灵活，或者说，在知识产权历史记录上存在一定争议的竞争对手时。叶女士在您的研究中，不妨也从这个风险防范角度，略作展开。当然，仍是基于公开信息和常规商业逻辑推演即可。”

这段话，看似只是补充了一个分析角度，但其中“商业策略上更为灵活”、“知识产权历史记录上存在一定争议的竞争对手”的措辞，几乎是在明示要与“新络”进行对比！而且，这次的要求，从单纯的技术和IP对比，进一步延伸到了商业伦理和竞争风险的层面。

墨渊（或者说瀚海）的意图越来越明显了。他们不仅仅是在试探“叶晚晴”的分析能力，更像是在为某种未来的叙事或行动，寻找“第三方独立分析”上的支持点。他们想听到“叶晚晴”如何从“专业角度”，分析一个“透明开源”的好学生，在面对一个“可能有黑历史、手段灵活”的坏学生竞争时，所面临的风险。这几乎是在诱导她对“新络”进行某种程度的负面定性。

“这次是真正的考题了，”苏软软放下水杯，眼神锐利，“不仅要看我的分析框架，还要看我在涉及‘新络’的竞争风险评价时，能‘客观’到什么程度，或者说，愿意在‘客观’的框架下，表达出多少对他们有利的潜台词。”

压力陡增。这报告不好写。既要保持专业性和独立性，不落人口实，又要在对方设定的隐含比较框架下，不显得故意回避或偏袒。分寸极难拿捏。

“系统，调出NeuroNex所有公开的涉及知识产权诉讼、开源协议争议、以及社区对其商业模式质疑的资料。同时，再次梳理‘新络’在技术原创性和知识产权方面有据可查的公开争议（不包括我们掌握的未公开证据）。我们要做一份无比扎实、引经据典、但结论温和克制的风险对比分析。重点放在‘不同类型企业面临的不同类型风险及其常规应对策略’，绝不直接评价‘新络’，但通过列举NeuroNex面临的典型‘开源风险’，间接让读者自己联想到另一类企业可能面临的‘非开源风险’。”

「策略确认：采用迂回对比，通过详述A的困境，暗示B的可能问题，避免直接指控。重点强调‘风险类型’与‘合规选择’，弱化‘道德评判’。正在搜集整理相关资料。」

接下来的两天，苏软软进入了高强度工作状态。她埋首于两大堆技术文档、专利文件、学术论文和商业报道中，努力扮演一个严谨到近乎苛刻的行业分析师。她详细列举了NeuroNex因开源策略可能面临的“核心技术外溢”、“衍生作品产权模糊”、“社区分裂导致技术路线分歧”等风险，并引用多个开源硬件领域的先例。同时，在对比部分，她以非常学术化的口吻，提及“在某些强调封闭生态和专利壁垒的商业化AI平台企业中，其风险可能更集中于技术原创性证明、商业秘密保护、以及关联交易引发的利益输送质疑等方面”，并列举了行业内的普遍性质疑点（不点名），以及“领先企业”通常如何通过“第三方审计”、“加强知识产权法律团队”、“完善公司治理结构”等方式来“理论上”应对。

整份报告，她写得如履薄冰，每一处可能引发联想的措辞都反复推敲，确保逻辑链条完整，论据全部来自公开可查资料，结论保持中立，将价值判断的空间完全留给读者（或者说，留给墨渊和陈逸伦他们自己去解读和发挥）。

本章未完，点击下一页继续阅读。