第686章 干涉还是守护？新的伦理困境（2/2）

- 仍发展为类似当前‘观察者’的清理者文明：78.5%

- 发展为‘有限清理/强隔离’文明：18.2%

- 发展为‘纯观察/不干预’文明：2.9%

- 发展为其他未知形态（包括良性或恶性）：0.4%

“结论：我方行动产生‘决定性’改变（即导致其不成为清理者）的概率，低于3.4%。产生不可预测恶性后果的概率，低于0.5%。大概率仅产生轻微的内部逻辑倾向偏移。”

数据冰冷，但提供了某种程度的安慰——他们的干预能力，似乎远没有自己想象中那么强大。想要从根本上改变一个高等文明的历史轨迹，仅凭他们现在这点微弱的“信息低语”，几乎是不可能的。

“我们的‘干涉’，或许更像是一阵吹过历史戈壁的微风，连一粒沙的位置都难以真正改变。”叶辰将推演结果分享给整个集体，“我们高估了自己的影响力，也低估了文明发展轨迹的惯性。”

这个结论让争论双方都稍微冷静了一些。

“但这并不意味着我们可以毫无顾忌地继续类似行动。”叶辰严肃地补充，“即使影响力微弱，即使动机是‘善’的，主动干涉其他文明内部进程这一行为本身，就打开了‘潘多拉魔盒’。今天我们可以因为‘观察者’是威胁而去干涉它的过去，明天如果我们发现另一个文明的发展可能‘不利于宇宙多样性’（由我们定义），我们是否也要去干涉？判断标准是什么？谁来制定？谁来监督？”

他引导集体意识去“感受”构成他们的文明基石——那些对自由意志的尊重，对多样性的包容，对强权干涉的警惕，这些同样是他们文明灵魂的重要组成部分。

“我们反抗‘观察者’，正是因为它试图用它的逻辑来‘格式化’我们，否定我们自由存在的权利。”叶辰的声音在意识网络中回荡，“如果我们因为掌握了更高维度的信息手段，就开始以‘守护多样性’或‘防止未来威胁’为名，去对其他文明的发展指手画脚，哪怕只是‘轻微影响’，我们在道义上，就已经滑向了我们曾经反对的那一面——文明形态的裁判官与干预者。”

“那我们该怎么做？”铁壁问道，愤怒稍减，但困惑依旧，“难道就眼睁睁看着潜在的‘清理者’文明诞生、壮大，然后可能去毁灭其他像我们一样的文明？我们的经历，那些牺牲，不就毫无意义了吗？”

“不，有意义。”林知夏接话，她的“意识”逐渐清晰，“我们的经历告诉我们，对抗‘清理者’，最好的方式不是在它们诞生前就去扼杀（这本身也是一种‘清理’），而是让自己变得足够强大、足够有韧性、足够独特，让它们无法轻易‘清理’我们，甚至让它们的逻辑在我们的‘存在’面前产生矛盾和自我怀疑。”

“同时，”叶辰总结道，“我们可以观察，可以学习，可以在必要时进行有限度的、防御性的信息干扰（如‘星尘低语’），但我们必须为主动的、旨在改变其他文明根本发展路径的‘干涉’行为，设立极高的门槛和严格的自我约束准则。这准则的核心应该是：极度谨慎，最小必要，绝对防御性，且必须经过集体意识的深度辩论与绝大多数同意。”

“我们需要一套新的伦理框架，”思辨者的“意识”表示赞同，“适应我们当前的存在形态和行动能力，指导我们在多维宇宙中的行为。这套框架，应该源于我们文明最珍贵的遗产——对生命的尊重、对自由的扞卫、对责任的清醒认识，以及对自身局限性的永恒警惕。”

一场关于“干涉还是守护”的激烈伦理辩论，暂时落下帷幕。没有绝对的赢家，但集体意识在碰撞中逐渐凝聚了一个新的共识：他们必须行走在一条极其狭窄的钢索上——一边是面对威胁时必要的自卫与有限反击，另一边是警惕自己不要成为新的、更隐蔽的“干预者”与“裁判官”。

而制定这条“钢索”的具体规则，将成为他们作为新生维度文明，面临的第一项，也是最重要的一项“立法”任务。