第446章 无题37（2/2）

特别是对审讯时限和中间休息的硬性规定，以及涉案财物管理需要多个部门签字盖章的流程，抱怨声最大。

有的老民警直接说：“照这么搞，案子还没问出个名堂，到点就得放人休息，嫌疑人都摸透规律了，涉案财物扣回来，等走完程序，黄花菜都凉了！”

意见反馈到领导小组办公室，李茂才看了，很不满意，在相关意见旁边批注：“效率不能凌驾于程序正义之上，规范不细，等于没规范，严是爱，松是害！”

韩东仔细看了草案和反馈意见，也看了李茂才的批注。

他知道，双方的出发点都没错，李茂才是要堵住漏洞，防止权力滥用和执法随意性；一线干警是担心束手束脚，影响打击犯罪的实效，关键在于找到一个平衡点。

他让办公室把草案和主要反对意见整理出来，然后召集了一个小范围的研讨会，会上，他让大家敞开说。

刑事那边倒了一肚子苦水，举了几个正在侦办的复杂案件例子，说明严格按照草案规定，可能真的会贻误战机。

治安那边也谈了基层处理突发治安案件时，面对人多事杂，很难完全按部就班。

李茂才则坚持认为，程序公正是实体公正的保障，以往的教训就出在程序不规范上。

他举了上次审讯风波的例子，也引用了其他地方因程序违法导致案件被推翻、干警被追责的案例。

双方各执一词，讨论有些激烈，韩东耐心听着，等大家说得差不多了，他才开口。

“同志们，大家的意见我都听了，我觉得，我们讨论的前提要一致。

那就是，必须规范执法，这是大局，是方向，不能动摇。

李处长牵头修订的制度草案，方向是对的，要求是严的，这体现了局党委整肃队伍、提高执法水平的决心。” 他先定了调，肯定了李茂才的工作。

“同时，基层同志反映的实际困难，也必须高度重视。规范是为了更好地执法，不是为了捆住自己的手。

如果规定脱离了实际，执行不下去，或者严重影响了打击犯罪、维护稳定的主业，那就背离了规范的初衷。” 他话锋一转，照顾了一线的情绪。

“所以，我的意见是，草案的基本框架和核心原则要坚持，保障嫌疑人基本权利、规范涉案财物管理这些底线，也绝不能突破。

但在一些具体操作细节上，想审讯的时限和间隔，可以区分不同案件性质、嫌疑人状况，设置一定的弹性空间。

涉案财物的紧急处置流程，可以简化前置审批，强化事后监督和追责。

我们要在‘原则性’和‘灵活性’、‘规范性’和‘实效性’之间，找到最佳结合点。

请法制处的同志，根据今天的讨论，特别是基层提出的这些典型案例和操作难点，对草案再进行一轮修改完善，要更细化、更具可操作性，修改后，再广泛征求意见。”