第335章 停止的价值（2/2）

他们没有伪造数据，也没有绕行流程，甚至在形式上，比任何“恢复候选”都更加谨慎、更加克制。

但沈砚一眼就看出问题所在。

这些人，并不是在承担失败的责任。

他们是在押注终止本身的价值。

换句话说——

他们把“停止”，当成了一种低风险的通过手段。

只要启动得足够保守，

只要终止得足够体面，

就可以在不真正面对不确定性的情况下，

获得系统的正向评价。

世界卷在连续比对这些案例后，生成了一条新的警示标注：

【承担空转：疑似】

这条标注，并没有立即触发任何处理机制。

沈砚依旧选择旁观。

因为他需要确认，这究竟是制度初期的自然波动，

还是一种会系统性侵蚀未来分配逻辑的行为模式。

答案，在下一次评估中逐渐清晰。

这些“策略化终止”的主体，在获得一次“通过终止”后，再次申请启动时，依旧选择极低风险、极低目标的项目；

一旦环境出现任何轻微波动，便迅速触发终止阈值。

他们没有失败。

但也从未真正承担过任何未来。

世界卷在长期追踪后，第一次给出了带有否定意味的综合判断：

【停止滥用：成立】

这一结论，迅速在内部引发分歧。

“他们遵守了所有规则。”

“系统奖励的是行为结果，不是动机。”

“如果连谨慎都要被惩罚，那制度就走向主观裁量了。”

这些声音，并不激进，却极具说服力。

沈砚听完，只问了一个问题：

“他们留下些什么了吗？”

短暂的沉默后，没有人回答。

因为答案显而易见——

这些项目，没有产生可继承的成果，

没有积累可复用的经验，

甚至没有留下值得分析的失败路径。

它们唯一留下的，

只是一次又一次，被精确计算过的停止。

世界卷在沈砚的授权下，悄然新增了一项隐藏指标：

【未来增量：评估中】

这一指标，不看成功与否，

不看终止是否及时，

只看一件事——

这次行动，是否让未来变得比之前更多了一点可能性。

数周后，结果汇总。

“策略化终止”的项目，在该指标上，几乎全部为零。

而那些真正经历过判断、犹豫、承压、再停止的主体，却留下了清晰的增量轨迹。

世界卷最终给出了一个简短却决定性的标注：

【承担 vs 表演：可区分】

沈砚看着这行字，神情依旧平静。

他知道，这意味着下一步，规则必须再次进化。

否则，未来将不再被浪费，

而是被表演性地消耗。

而那，

比失败更危险。