第328章 终止的合法性（1/2）

“负责任的失败”这个概念，并没有被立刻公开。

但它像一枚落入水中的暗石，已经在制度深处激起了层层涟漪。

数个高层协调会议，开始出现一个此前极少被正面讨论的议题——

终止，是否需要被赋予正当性。

不是作为失败的附属结果。

而是作为一种独立的决策行为。

世界卷在会议纪要同步完成后，补充了一条极为简短的记录：

【终止议题：进入显性讨论】

沈砚看着这条记录，心中比任何时候都清楚——

一旦终止被制度化，等待将失去最后的庇护。

某次闭门会议上，一位资深协调官提出了一个尖锐的问题：

“如果终止被认可，那些选择继续的人，是否反而要承担更高的证明责任？”

会议短暂失声。

因为这个问题，触及了一个长期被忽略的默认前提——

继续，本来就不需要解释。

沈砚在那一刻，终于开口。

“继续从来不是中立选项。”他说，“它只是被我们习惯性地当成了默认。”

这句话，没有引起争辩。

却在会后，被多次引用。

世界卷随即标注：

【默认路径：开始动摇】

与此同时，一些被标记为“低时间回报失败”的项目，第一次收到了正式的“终止建议书”。

不是命令。

而是建议。

建议书的措辞异常克制，只列出了三项内容：

已消耗时间、可逆程度、继续的机会成本。

没有情绪，也没有指责。

但正是这种冷静，让不少负责人在阅读时，感到一种难以回避的压力。

“他们在把终止，变成一种理性选择。”沈砚在私下里评价道。

而这，恰恰是最难反对的形式。

一项研究显示，在收到终止建议后，超过三成项目选择了主动结束。

不是因为被迫。

而是因为他们第一次意识到——

继续下去，已经无法证明自身的合理性。

世界卷更新：

【主动终止比例：上升】

但反弹也随之出现。

一些声音开始质疑：

“如果终止被鼓励，是否会扼杀长期探索？”

“是否会让世界变得短视？”

沈砚并不意外。

他知道，任何触及时间分配的规则，都会被视为对未来的干预。

他在世界卷中，缓缓写下了一句回应式注解：

【终止不是否定未来，而是释放未来】

这句话，没有被推送。

却在内部被反复传阅。

因为第八卷已经走到一个无法回避的节点——

当世界学会如何继续之后，

它必须同样学会，何时停止。

而这一能力，将决定未来是否仍有被真正投入的空间。

本章未完，点击下一页继续阅读。