第234章 京华讲台（中）（2/2）

他对比了现代一起类似案件：一名独居男子死于家中，现场无财物损失，但其珍藏的、写有前女友赠言的旧书签不翼而飞。警方最初怀疑入室盗窃未遂引发冲突，但陈默指出，取走无经济价值但蕴含特定情感意义的书签，行为异常。最终侦查方向调整为情感纠纷，锁定了对其心怀怨恨的前女友现男友。

“时代变迁，技术手段天差地别，但人性的弱点、行为的逻辑，古今相通。”陈默道，“宋代司法官通过解读‘异常行为’锁定真凶，与现代侧写师通过‘行为逻辑断层’指引侦查，内核一致。关注现场‘多出来’的，或者‘不该少’的东西，往往比关注明显的损失更有价值。”

上午的课程在案例分析中飞快过去。下午，陈默采取了分组实战的形式。他将一百名学员随机分为十组，每组发放了一份经过脱敏处理的真实未破案件初稿——一起系列飞车抢夺案，发生在某个老城区，线索稀少，仅有几段模糊的监控和受害人的零星描述。

“任务：两小时小组讨论，基于有限信息，对作案者进行初步行为侧写，并提出三项优先级最高的侦查建议。最后每组派代表陈述五分钟。”

教室里瞬间热闹起来。刑警们凭借经验快速划分方向，研究生们则努力运用课堂上学到的新视角。争论声、在白板上书写的声音、翻动资料的声音交织在一起。陈默在各组之间缓慢走动，偶尔停留，倾听讨论，但极少直接干预，只在某个小组陷入僵局或方向明显偏离时，会平静地提出一个关键性问题，引导他们思考。

两小时后，各组代表依次上台陈述。观点各异：有的组根据抢夺时间和地点规律，推断作案者可能居住在老城区某个区域，对巷道熟悉；有的组根据监控中嫌疑人驾驶摩托车的姿态，推断其可能身材矮小，或有特定驾驶习惯；有的组则从受害者均为单独行走、手持包具的女性这一特点，分析其选择目标的偏好和可能的事先观察。

陈默在每个组陈述完后，进行简短的点评。他点评的不是结论的对错，而是他们分析过程的逻辑性、证据运用的合理性。

“第三组，你们注意到了时间集中在傍晚，但忽略了天气的影响，案发均为晴天，需考虑光线和路人视线因素。”

“第七组，对摩托车轨迹的分析很好，但建议结合老城区交通监控盲区图，进一步精确其可能的逃窜路线和藏匿范围。”

“第九组，目标选择偏好分析到位，但侦查建议过于宽泛，‘加强巡逻’需要更具体的时间段和路段。”

他的点评一针见血，既指出了不足，又给出了改进方向，让学员们受益匪浅。

第一天的课程结束时，已是傍晚。不少学员意犹未尽，围上来向陈默提问。陈默言简意赅地解答着，没有丝毫不耐。

王卫国和李主任走在最后，看着被学员围住的陈默，相视一笑。

“老王，厉害啊！真没推荐错人！”李主任低声道。

“这小子，肚子里有真货。”王卫国满意地点点头，“不讲虚的，全是干货。这种课，才真正锻炼人。”

陈默摆脱了学员的围堵，回到招待所房间。他没有休息，而是拿出课件，根据今天课堂上的互动和学员的反馈，在纸质稿上用红笔补充、修正了一些细节和表述。