第197章 第二课（2/2）

他使用了秦兰提供的那个“邻居投毒”案例（已脱敏）。他描述了案发前，嫌疑人对受害者家庭表现出的“过度热心”——频繁串门、主动帮忙照顾孩子、甚至干涉家庭内部小事务，这种行为已经超出了正常邻里交往的边界。

“这种‘过度介入’，看似友善，实则可能隐藏着控制欲、界限感模糊、或是某种扭曲的寻求认同的需求。当他的‘付出’未获得预期的回报或认可时，潜在的怨恨可能滋生，并在特定刺激下以极端方式爆发。”

他提醒学员，在日常警务工作或社区走访中，除了关注那些有前科、行为张扬的明显风险人员，也要留意那些看似“无害”却存在行为异常（如过度关注他人隐私、情感反应不合常理、存在偏执观念等）的个体，建立潜在风险预警意识。

下午的课程，依旧是分组实战。陈默下发了一份新的模拟资料——一起公司内部系列财物失窃案，嫌疑人范围锁定在五名员工之内。资料包含了五人的基本背景、性格特点、工作表现、人际关系以及在几次失窃事件时间点的不在场证明（部分模糊不清）。

“这次的任务更复杂。”陈默布置道，“你们需要运用今天所学的动机分析和高危识别方法，结合有限的线索，对这五名嫌疑人进行风险评估和排序，并给出理由。同样四十分钟讨论，然后陈述。”

各小组立刻投入激烈的讨论中。刑警们凭借经验直觉判断，研究生们尝试构建动机模型，本科生们则努力运用刚学到的“非典型风险因子”概念，寻找嫌疑人行为描述中的异常点。

“张三工作表现平庸，但最近突然对同事炫耀新手机，经济状况存疑…”

“李四人际关系紧张，曾因琐事与失窃部门的人发生过争吵，有报复可能…”

“王五性格内向，但据说有收集癖好，这次失窃的物品里有些并不值钱但有特定造型…”

“赵六的不在场证明最模糊，而且他负责的区域靠近失窃地点…”

“孙七平时最热心，但有一次我看到资料里写他未经同意动过别人的私人物品…”

讨论中，不同背景的学员观点碰撞，时而争论，时而互相启发。陈默依旧在各组间巡视，听到有小组仅仅因为某人“看起来阴沉”就将其列为高风险时，他会停下来，平静地反问：“‘看起来阴沉’是可靠的行为指标吗？我们是否有更客观的依据？” 听到有小组注意到某个嫌疑人“过度关心失窃事件进展”时，他会微微点头，示意这个方向值得深入。

陈述环节，各组的排序和理由各不相同，充分展现了动机分析的复杂性和多角度性。陈默的点评依旧聚焦于分析过程的逻辑性和证据支撑，引导学员们避免“贴标签”式的武断，而是基于具体行为进行合理推断。

课程结束时，不少学员还意犹未尽，围着讲台向陈默提问，其中不乏那些年轻的本科生，他们的问题虽然略显稚嫩，但充满了求知欲。陈默言简意赅地解答着，没有丝毫不耐。

看着这些不同背景、不同层级的学员在他的引导下，开始尝试用更深入、更系统的视角看待犯罪行为，陈默知道，传承的种子，已经悄然播下。明天的课程，将进入更贴近实战的“审讯心理博弈”与“侧写报告撰写”。