第264章 课 数智时代的版权之辩～生成式AI创作的法治思辨课（1/2）

和蔼教授的数字法治课堂上，以生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定为核心议题，带领叶寒、秦易等六位学生展开跨学科深度探讨，直击AI技术落地后的法律空白。课堂从AI创作小说、绘画引发的真实版权纠纷切入，拆解司法实践中独创性认定、权利归属、侵权界定的三大痛点，融合易经“变易与不易”的辩证思维界定法律规则的调整边界，运用心理学归因理论、创作主体性认知厘清权利归属逻辑，依托哲学技术异化与人性坚守的思辨明确侵权认定内核。既围绕数字法治与知识产权的核心要求，探讨AI生成物版权规则的理论建构与实践适用，更引导学生理解技术迭代下，法律“守底线、应变化、护创新”的核心要义，探索契合数字时代的知识产权保护路径。

正文:（课堂铃响，和蔼教授将几则AI创作版权纠纷案例投影在屏幕上，有AI写小说被抄袭、AI绘画作被商用、博主用AI生成文案遭维权等，笑着看向台下的六位学生）

和蔼教授：同学们，今天我们聚焦数字法治与知识产权的核心热点——生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定。现在打开AI写文案、作画作、写小说已成常态，但屏幕上这些案例，却暴露了一个现实问题：AI生的东西，到底算不算受保护的“作品”？版权该归敲键盘的使用者、造AI的开发者，还是干脆归公有领域？一旦被抄袭、被滥用，该怎么认定侵权？这些问题没有明确法条答案，却是司法实践天天要面对的难题，也是我们今天要聊的核心。大家先结合案例，说说你们最困惑的点是什么？

秦易：（率先起身，指尖点着AI绘画维权案）教授，我从技术角度看，AI生成内容本质是算法对海量训练数据的重组、推演，是概率模型的输出，没有人类创作的“主观思想和情感注入”。《着作权法》要求作品有独创性，可AI只是“执行指令”，连自己在创作什么都不知道，这能算作品吗？如果不算，那谈何版权归属和侵权？

和蔼教授：秦易的问题戳中了核心——独创性认定，这是AI生成物版权问题的第一道门槛。叶寒你是法学功底扎实，从《着作权法》的立法本意出发，说说看，独创性的核心到底是“人类专属创作”，还是“独有的表达形式”？

叶寒：教授，我认为《着作权法》的核心是激励创新、保护劳动成果，而非单纯限定“人类创作”。比如有博主想创作一组“国风赛博插画”，他要给AI设定关键词、调整风格参数、筛选生成结果，甚至对画面细节进行二次修改，这个过程中，博主投入了创造性劳动，AI只是他的“高级创作工具”，就像画家的画笔、作家的电脑。这种情况下，AI生成物的表达形式是独有的，背后有人类的创作意图，理应符合独创性要求。

和蔼教授：说得好，这就引出了易经的核心智慧——变易与不易。《易经》讲“穷则变，变则通，通则久”，法律的核心原则是“不易”的，比如《着作权法》保护创新、尊重劳动的初衷永远不变；但面对技术迭代的“变易”，法律的适用边界、认定标准必须“变”。古代的创作工具是笔墨纸砚，近代是打字机、相机，现在是AI，工具在变，创作形式在变，但只要背后有人类的创造性劳动，就该纳入法律保护范畴，这就是“变中守常”。许黑你平时关注司法实践，说说看，实践中法院在认定时，更看重哪些因素？

许黑：教授，我研究过近年的相关判例，法院其实是“看人类参与度”的。如果只是简单输入一句“写一篇散文”，AI直接生成，法院一般不认定为作品；但如果人类有明确的创作意图、进行了个性化设计、投入了创造性劳动，法院就会认可其独创性。但问题是，“参与度”的标准没有量化，比如调多少参数算“创造性劳动”？二次修改到什么程度算“独立创作”？不同法官有不同判断，这就导致同案不同判。

和蔼教授：许黑的观察很精准，这背后其实是心理学上的归因理论。人们会根据“行为的控制源”来分配权利和责任，人类对创作过程的控制度越高，越容易被认定为创作主体，也就越该享有版权。但因为“控制度”没有统一标准，就会出现认知偏差。蒋尘，你从心理学角度说说，该如何量化这种“参与度”，减少司法认定的偏差？

蒋尘：教授，心理学上的量化评估模型可以借鉴，我们可以把人类的参与行为分成几个维度：创作意图的设定（比如明确主题、风格）、参数的个性化调整（比如关键词筛选、风格调试）、生成结果的筛选与修改（比如从几十张AI画作中选一张，再进行细节修改）、创作成果的整合与运用（比如将AI文案融入自己的视频脚本）。给每个维度设定权重，累计达到一定分值，就认定为“具有创造性劳动”，这样就能让司法认定更客观，减少认知偏差。

和蔼教授：这个思路非常实用，把模糊的“参与度”变成可量化的标准，正是解决司法认定难题的关键。聊完独创性，我们再来聊第二个核心问题——版权归属。如果AI生成物被认定为作品，版权该归谁？是使用者、开发者，还是双方共有？周游你研究涉外法治，也看看国外的相关规则，说说你的看法。

周游：教授，目前各国的规则也不统一，美国偏向“使用者权利说”，认为使用者的指令输入是创作的核心，版权归使用者；欧盟更关注开发者的权利，认为算法和训练数据是AI生成的基础，开发者应享有邻接权；还有些国家认为，AI生成物是“人机协作”的结果，版权归双方共有。而我国目前没有明确规定，实践中争议很大，比如有企业用AI生成产品宣传文案，员工认为自己是使用者，应享有版权，企业认为AI是公司购买的，版权应归公司，这类纠纷越来越多。

和蔼教授：周游梳理得很清晰，其实版权归属的本质，是利益与责任的对应——谁投入了创造性劳动，谁对创作成果有控制，谁就享有权利；同时，谁享有权利，谁就该承担侵权责任。这就契合了哲学上的权责一致原则。吴劫，你从哲学角度分析一下，如果把版权归AI本身，可行吗？为什么？

吴劫：教授，这肯定不可行。哲学上认为，“主体”的核心是具有主观意识、能独立承担责任，而AI只是技术工具，没有自我意识，更无法独立承担侵权责任。如果把版权归AI，那一旦AI生成物侵犯了他人的着作权，比如AI生成的小说抄袭了人类作家的作品，该让谁承担责任？是使用者还是开发者？必然会导致责任主体缺位，引发更多纠纷。所以版权归属的主体，只能是人类，要么是使用者，要么是开发者，要么是双方共有，核心看谁的劳动投入更核心。

和蔼教授：说得很透彻，AI永远只能是“工具”，而不能成为法律意义上的“主体”，这是我们讨论所有问题的前提。那具体该如何划分使用者和开发者的权利？这里我们可以再结合易经的**“位”与“责”** 思维，《易经》讲“位不同，则责不同，权不同”。开发者的“位”，是研发算法、搭建模型、整理训练数据，其核心贡献是“提供创作工具”，所以可享有邻接权，比如要求使用者注明AI工具名称、获得合理的报酬；使用者的“位”，是设定创作意图、投入创造性劳动、实现创作成果，其核心贡献是“主导创作过程”，所以可享有着作权，比如对AI生成物享有发表、使用、转让的权利。如果是企业组织员工使用公司AI工具创作，属于职务行为，版权则归企业所有，这就是“位责权相统一”。

（教授喝了口水，点击屏幕，切换到AI生成物侵权认定的案例）

聊完归属，我们进入第三个核心问题——侵权认定。这也是实践中最复杂的问题，主要分两种情况：一是AI生成物侵犯他人着作权，比如AI生成的内容与人类作品构成实质性相似；二是他人未经许可使用AI生成物，比如抄袭AI绘画、盗用AI文案。大家先说说，第一种情况，该如何认定侵权责任？

秦易：教授，从技术角度看，AI生成内容侵犯着作权，本质是训练数据中包含了他人的受保护作品，且AI在生成过程中“借鉴”了这些作品的表达形式。但问题是，AI的训练数据海量，很难追溯具体抄袭了哪部作品，也很难认定“实质性相似”，因为AI是对海量作品的重组，不是简单的复制粘贴。

本章未完，点击下一页继续阅读。