第4083章 防火墙与沙盒暗战（1/2）

张徐舟的回应，以同样规整、清晰的逻辑流形式，沿着“秩序之契”的通道，传递回去。他没有直接接受或拒绝，而是在认可“合作”大方向的前提下，提出了一系列细致、具体、且合情合理的附加条件与“技术细节”，其核心诉求，正是争取沙盒运行的部分主导权与安全保障。

“致逻各斯之眼并逻辑纯度观测站：关于‘道则逻辑模型共建与推演优化通道’提议，我方（道衡、普惠）原则同意，愿在明确边界、保障安全的前提下参与。为更好地实现‘深化理解、优化协作’之目标，并确保推演过程真实、有效反映我道则特性，我方提出如下补充建议——”

“一、沙盒环境初始参数与基础规则，需由我方基于‘共生场’真实灵-物-法则交互模型，提供核心参数集。此为确保推演结果对现实具有参考价值之基础。我方承诺提供之参数，将确保沙盒环境具备真实‘共生场’的核心复杂度与矛盾特征，避免过度简化导致推演失真。”

“二、沙盒运行期间，我方对沙盒内推演过程拥有完全主导权。包括推演目标设定、矛盾情景构建、决策路径选择等。贵方可观察并接收宏观数据，但不得以任何形式干预、引导或预设推演过程，以确保观察的客观性及我道则演化的自然性。”

“三、建立‘逻辑防火墙’与‘核心信息过滤协议’。为确保我核心道则密要（特别是涉及道则根本运转机理及未知关联信息）安全，我方将在沙盒与我方真实道基之间，建立单向信息过滤层。仅允许经过‘脱敏处理’（即剥离具体心法、核心道韵结构）的宏观决策逻辑、能量流动趋势、系统演化路径等数据传出。具体脱敏规则，可由双方在协议中明确界定。”

“四、关于‘未知关联因素’（即对方所指‘未知干涉源’），我方需明确：此因素状态特殊，与道则内核深度绑定但不可控。沙盒推演过程中，我方不保证、亦不主动激发其任何反应。若其因推演逻辑触及而被动产生微弱波动，我方将及时告知，但此波动信息属于我方核心密要，不在数据共享范畴，贵方不得以任何手段探测、记录或解析。若贵方违反，我方有权立即终止一切合作，并视同敌对行为。”

“五、推演频率、时长及终止权。每次推演需经我方许可，单次推演时长不超过标准时制三刻。我方有权在任何时刻，以任何理由，单方面无条件终止沙盒运行及数据共享，且无需解释。此为保证我主体独立性与应对突发情况之必需。”

“六、贵方‘优化建议’之性质。贵方基于共享数据提出的任何‘优化建议’，仅作为参考，我方无采纳义务。且任何建议不得包含试图改变我道则根本理念、逻辑前提或引入‘秩序’特定教条之内容。”

“七、协议需以‘秩序’底层逻辑契约形式固化，明确双方权责及违约后果，特别是贵方违约（如违规探测、干预推演、泄露信息）将承担之道则反噬与‘秩序’内部追责。”

这份回应，逻辑清晰，立场明确，既展现了合作的诚意，又寸土不让地划定了底线，争取了关键的操作空间。尤其是“提供核心参数”、“推演主导权”、“逻辑防火墙”、“核心信息过滤”、“未知因素免责与保护”以及“无条件终止权”这几条，如同构筑起一道坚固的防御工事，将“沙盒”这个潜在的观察/陷阱，变成了一个相对可控的、以我为主的“演武场”兼“观察窗”。

（觉醒锚点） 当你不得不进入一个由强者设定的游戏时，不要被动接受所有规则。在表示愿意参与游戏的同时，要敢于、善于就游戏规则进行谈判，特别是那些影响游戏公平性、保护自身核心利益的关键条款。 张徐舟没有拒绝“沙盒”，而是通过提出具体、合理的技术性条款，巧妙地将“如何在沙盒中运行”的部分主导权抓在了自己手里。这需要对自身核心诉求（保护秘密、展现价值）的清晰认知，对对方底线与真实意图的准确判断，以及提出能让对方难以拒绝的、看似“合情合理”的交换条件的能力。在力量不对等时，规则内的智慧博弈，往往是弱者最重要的武器。

“逻各斯之眼”的核心逻辑流，平静地接收并评估着这份回应。在它看来，张徐舟的条件虽显“保守”且“防御性强”，但逻辑上自洽，且与其“保护核心、谨慎合作”的立场一致，并未超出“有条件观察性研究”的框架。特别是对方愿意提供“共生场”的真实环境参数并主导推演，这确保了观察数据的“真实性”与“有效性”，对完善“逻各斯之眼”自身的风险评估模型大有裨益。至于那些限制条款，在“逻各斯之眼”看来，是目标变量“逻辑谨慎性”与“风险规避倾向”的合理体现，可以接受。

“‘逻辑防火墙’与‘核心信息过滤’符合预期。目标对‘未知因素’的保护声明，亦在意料之中。其提出的参数提供与推演主导权，有助于获得更真实的观察数据。附加条件整体合理，可接受。但需就‘脱敏规则’、‘违约后果’等细节进行标准化确认。” “逻各斯之眼”给出了初步判断。

本章未完，点击下一页继续阅读。