第166章 科学家的哲学答辩（上）（2/2）

“善恶不是先验的法则。”云知意转向第二个问题，“而是社会协作中逐渐形成的共识规范。”

她展示一系列心理学和社会学实验数据：

合作实验显示，大部分文明个体倾向于互惠互利。

脑科学研究表明，利他行为会激活大脑的奖励中枢。

历史分析证明，那些鼓励协作、抑制过度掠夺的社会，往往更持久繁荣。

“所以，善可以初步定义为‘促进群体可持续协作的行为’，恶则是‘破坏这种协作的行为’。”她说，“但这只是起点。具体到每个情境，善恶的边界需要结合上下文判断。”

她为种子植入了“伦理决策流程图”：

识别行为对相关各方的影响（实证数据）。

评估长期与短期后果（逻辑推演）。

参考所在文明的既有规范（文化背景）。

在不确定时，选择最可修正、伤害最小的方案（谨慎原则）。

“科学不提供绝对善恶清单，但提供分析善恶的工具。”云知意总结，“让你的文明学会使用这些工具，比背诵教条更重要。”

“第二问反馈：态度接受。文明种子记录关键词：善恶即共识、实证为基础、工具体系。”

第三问：真理是否可知？——可证伪的认知态度

这是最核心的一问。

云知意沉默了更久，然后说：

“真理是否可知？科学会说：我们永远无法‘绝对知道’，但我们可以无限接近。”

她展示了科学史：从地心说到日心说，从牛顿力学到相对论，每一次“真理”都被后来的证据修正或推翻。

“科学不追求‘终极真理’，而是追求‘当前最佳解释模型’。”她说，“这个模型必须满足：可被观察数据验证、逻辑自洽、能做出可检验的预测。”

她在种子内部建立“认知三原则”：

可错性原则：所有知识都是暂时的，随时准备被新证据修正。

可检验性原则：主张必须能通过实验或观察被检验。

渐进性原则：认知是累积的，每一步都建立在之前的基础上。

“所以，真理也许永远在彼岸，但我们可以在河流中不断搭建更坚固的桥。”云知意说，“重要的不是‘是否知道真理’，而是‘是否走在认知真理的路上’。”

种子光芒大盛！三个问题全部消失，取而代之的是一个旋转的“认知螺旋”模型——象征文明在无尽求知中的螺旋上升。

“第三问反馈：态度高度接受！文明种子记录核心范式：可错、可检验、渐进。”

“第五项测试：哲学——通过！”

“评价：将哲学问题转化为方法论，展现了成熟的认知框架。附加分：授之以渔而非授之以鱼。”

第五个光环——深蓝色的“哲学光环”浮现。

进度：5/12。