第477章 汇流之间（1/2）

东都市的“透明直播”像一块投入湖面的石头，涟漪效应持续扩散。直播结束后一周，网络舆论风向发生了微妙变化。那篇指控文章的传播热度明显下降，取而代之的是多家主流媒体对“东都模式”的跟进报道。有媒体深入挖掘了平台帮助残疾工人学习编程后成功转型IT支持岗位的案例；有媒体聚焦几位中年工人在培训后合伙创办小型精密加工厂的故事。报道依然提到问题——如部分培训课程质量参差不齐、少数企业与平台沟通效率低——但基调变成了“在解决问题中完善”。

更让周明意外的是，直播后第三天，他接到一个自称“东都老工业区退休工人联谊会”的电话。几位白发苍苍的老工人代表来到人社局，不是来投诉，而是送来一封手写的感谢信和一面锦旗。

“周局长，我们这些老骨头，在厂里干了一辈子。”为首的王师傅声音洪亮，“厂子转型的时候，我们这批人最担心，年纪大了，新东西学不会。没想到这个平台，真有专门为我们设计的‘慢速班’、‘实操班’。我徒弟，五十岁了，现在在新区那家智能装备企业当调试员，工资比在原来厂里高，还给他交保险。我们代表老伙计们，谢谢你们办实事！”

周明接过锦旗，“心系产业工人，情暖转型之路”几个金线绣的字沉甸甸的。他请老工人们到会议室坐下，泡上茶，听他们讲更多一线的情况：哪个培训点老师特别耐心，哪家企业招工真的不卡年龄，哪个社区干部帮着工人跑手续……

“我们也不是光说好话。”王师傅话锋一转，“有些事也得反映。比如有些年轻娃，培训几天就嫌累，拿点补贴就不来了；还有些小培训机构，场地破破烂烂，设备老旧。这些事，你们得管。”

周明认真记下。送走老工人们，他站在办公室窗前，看着那面鲜红的锦旗。基层工作就是这样，有诋毁，也有信任；有挑刺，也有肯定。关键是要能分清哪些是善意的监督，哪些是恶意的攻击；哪些是真实的民意，哪些是被操纵的情绪。

他想起高晋曾经说的：“改革者要有胸怀，能容得下批评；更要有定力，不被杂音干扰方向。”

未来城，“复兴办”会议室。

《改革试点常见风险与应对指南》初稿讨论会正在举行。李明组长展示了根据东都市案例新增的章节：“舆情风险识别与引导”。

“我们总结了几个特征：一，攻击往往基于部分真实但被剪裁的事实；二，情感渲染强烈，尤其聚焦‘弱势群体’‘个体不幸’；三，传播初期有组织助推痕迹；四，最终目标不是解决具体问题，而是动摇政策公信力。”李明指着投影屏幕，“应对原则我们归纳为：快速核实、全面呈现、透明沟通、持续改进。关键是掌握‘定义权’——不是被动‘辟谣’，而是主动定义讨论的框架和事实的边界。”

参会者来自不同试点地区，有人提问：“我们基层人手有限，很难像东都市那样搞大规模直播。有没有更简便的方法？”

高晋接过话头：“形式可以因地制宜。核心是‘透明’和‘对话’。比如，可以定期举办‘市民开放日’，邀请群众代表参观办事流程；可以建立线上‘政策问答’专栏，对常见质疑集中回应；对于复杂问题，可以制作‘一图读懂’或短视频，用通俗语言解释政策逻辑和实际效果。重要的是建立常态化的沟通机制，而不是等出了事才回应。”

又有人问：“如果遇到明显是恶意造谣的，怎么办？”

“依法处理。”高晋语气坚定，“对于捏造事实、诽谤诬陷的，该举报举报，该起诉起诉。法律是底线。但同时要明白，法律手段主要针对极端个案，舆论场的多数争议处于‘事实剪裁’和‘观点争议’的灰色地带，这些要靠事实和道理去争。”

讨论持续了一上午。散会后，高晋留下了李明：“李组长，这个指南不仅要告诉一线干部‘怎么做’，还要讲清楚‘为什么’。要让他们理解，这种舆论博弈是新形势下治理能力的一部分。透明不是示弱，而是自信；回应不是妥协，而是引导。”

“明白。”李明点头，“我们会在案例解析部分加强理论提升。”

“心诚大学”实验室，技术研讨会现场。

高悦站在投影屏前，面对线上线下一百多位国内外学者，讲解他们的数据标注标准设计思路。会议室里坐满了人，线上参会者的视频小窗密密麻麻。

“……因此，我们在兼容国际通用标准的基础上，增加的七个扩展维度，都基于已发表的、针对龙人群体的基因组学、蛋白质组学和临床研究证据。”高悦切换幻灯片，展示着一篇篇论文的引用和数据支撑，“这不是‘生物民族主义’，而是精准医学的必然要求——人群差异是客观存在的科学问题。”

提问环节，一位线上参会的外国学者举手：“我认同人群差异的重要性。但问题是，你们的标准是否会‘过度细分’？如果每个国家、每个族群都制定自己的标准，全球科研合作的数据整合将变得异常困难。”

喜欢港片：脱离洪兴之后彻底崛起请大家收藏：港片：脱离洪兴之后彻底崛起更新速度全网最快。

高悦从容回应：“这正是我们要强调的：我们的扩展维度是‘可选的’、‘模块化的’。研究者在共享数据时，可以选择只提供核心标准部分，也可以选择同时提供扩展维度数据。这就像建筑的标准构件和定制构件——基础结构通用，特殊需求定制。事实上，我们已经与三家国际数据库初步沟通，他们愿意将我们的扩展维度作为可选插件纳入其系统。这恰恰促进了而不是阻碍了合作。”

另一位国内学者提问：“你们如何保证标注过程的质量一致性？特别是扩展维度，缺乏现成的国际权威指南。”

“我们开发了半自动化的辅助标注工具，并建立了三级审核机制。”高悦展示了一个软件界面，“所有标注员都经过统一培训和考核，每批数据随机抽查，争议案例由专家小组仲裁。整个过程的所有操作日志、审核记录、仲裁依据全部存档可追溯。我们即将发布的第一批数据集，会同步公开所有质量控制文档。”

研讨会持续了三个小时，问题一个接一个，从技术细节到伦理考量，从实际应用到理论意义。高悦和团队成员分工应答，遇到特别专业的问题，孙教授会适时补充。线上评论区里，技术讨论的氛围越来越浓，最初那种质疑的尖锐感逐渐被专业的探究取代。

本章未完，点击下一页继续阅读。