第68章 辨法析理（1/2）

夜色渐深，城市的灯火在窗外交织成一片璀璨的星海。梁云峰坐在桌前，面前是一块泛着蓝光的虚拟屏幕，系统界面正自动抓取、整理近五年来的家庭暴力未立案数据。

“这活儿比双十一清空购物车还复杂。”他自嘲地笑了笑，手指轻轻划过屏幕，一串串被加密的数据如潮水般涌入分析模块。

系统的声音在他脑海中响起：“宿主，部分数据存在人为篡改痕迹，是否启动深度扫描？”

“扫吧，咱又不是来打卡的。”

随着系统的深入挖掘，一份尘封已久的档案浮出水面。一名母亲曾多次举报丈夫家暴，却始终无人受理，最终她选择带着孩子远走他乡。档案末尾标注着“已结案”，但没有任何处理记录。

“这不是个例。”梁云峰低声说道，“而是沉默的大多数。”

与此同时，在千里之外的一间会议厅内，法律界的精英们正围坐在长桌两侧，气氛凝重而紧张。

“我们今天讨论的，不是理论，而是现实。”一位年逾半百的法学家敲了敲桌面，“根据最新统计，我国每年约有20万起家庭暴力报案，但真正进入司法程序的不足三成。”

一位中年女律师点头补充：“很多受害者因为证据不足、取证困难，或者担心社会舆论，最终选择了沉默。而施暴者往往因此逍遥法外。”

这时，会议室的大屏幕上突然弹出一条匿名信息：

“数据包已上传至贵机构服务器，请查收。若无效，请公开反驳。”

“谁发的？”有人皱眉。

“不知道，但内容很详实。”一位年轻助教调出文件，“里面有过去五年全国范围内的家庭暴力未立案数据，甚至包括一些地方派出所内部的备案记录。”

众人哗然。

“来源不明，我们不能轻信。”主办方负责人语气谨慎。

“可如果这些数据是真的呢？”那位年轻律师忽然开口，“我代理过一起离婚案，当事人就是长期遭受家暴，但警方以‘家务事’为由不予立案。这份数据里，居然出现了和我案件高度相似的案例。”

会议室内陷入短暂的沉默。

“不管是谁提供的，至少给了我们一个重新审视问题的机会。”法学家沉声道，“打开看看。”

系统一边协助远程传输数据，一边继续生成《关于家庭暴力受害者保护机制的建议书》。建议书中提出了一项极具争议性的制度构想——“家庭暴力预警机制”。

“什么意思？”一位保守派学者挑眉，“这是要给每户人家装监控吗？”

“不是监控，是预警。”系统自动调取出国外的成功案例进行对比分析，并通过AI模拟不同干预手段的社会效果，形成可视化图表。

“比如这个‘曙光社区’项目，”梁云峰指着屏幕，“在试点期间，通过定期心理评估、邻里互助报告、社工介入等手段，将家庭暴力发生率降低了近70%。”

“那是在西方国家。”有人反驳，“我们的文化和社会结构不同。”

“那就因地制宜。”梁云峰淡淡回应，“预警机制不是为了侵犯隐私，而是为了提前发现危险信号。就像火灾报警器，不会天天响，但关键时刻能救命。”

会议室内的气氛开始微妙变化。

“其实，我们可以先从强制心理评估入手。”另一位学者提议，“对于已经发生过家庭暴力的案件，要求施暴者接受心理辅导，否则不得撤销处罚。”

“还有保护令。”女律师补充，“现在很多法院对家庭暴力的认定标准太严苛，受害者很难拿到有效的保护令。我们可以借鉴反家暴法中的‘人身安全保护令’，进一步细化执行措施。”

“比如增加临时安置点、设立紧急联络通道、提供法律援助……”

本章未完，点击下一页继续阅读。