第129章 反击见效（1/2）

周一上午，《哲学前沿》校园版的纸质刊物刚刚摆上图书馆报刊架，电子版就已经在校园网首页置顶了。林溪的那篇文章——《数字时代的讨论伦理：在喧嚣中保持思考的尊严》——占据了整整两个版面。

张晓第一时间冲到图书馆，拍了照片发在朋友圈：“我们哲学系的骄傲！都给我读！”

林溪自己反而有些忐忑。她坐在宿舍里，盯着笔记本电脑屏幕，手指无意识地敲击着桌面。文章是上周六写完的，周日修改了一整天，今天早晨才最终定稿。陆衍看过终稿，只说了两个字：“很好。”

但“很好”不能缓解此刻的紧张。她刷新着论坛页面，等待着第一波反应。

九点十五分，第一个讨论帖出现：“有人看了林溪在《哲学前沿》上的新文章吗？求讨论。”

“刚看完，写得真不错。把个人遭遇上升到了普遍性问题。”

“确实，没有陷入具体指控的辩解，而是讨论了整个讨论生态的问题。”

“这种回应方式很聪明，保持了学术高度。”

“但我觉得还是在变相为自己辩护啊……”

有争议，但至少是在讨论文章内容本身，而不是简单的攻击或站队。林溪稍微松了口气。

九点半，哲学系的陈教授在个人社交媒体上转发了这篇文章，附言：“青年学者的清醒思考。在这个充斥着简单标签和情绪化攻击的时代，这种对讨论伦理的反思尤为珍贵。”

紧接着，几位其他院系的教授也转发了，大多给予了正面评价。学术界的认可开始形成势头。

十点钟，校报的官方账号发布了专访预告：“本周校报将专访林溪同学，探讨数字时代的学术讨论与网络伦理。敬请期待。”

这意味着校报已经决定正面报道，而不是像之前那样只是客观记录争议。

林溪关掉论坛，站起身在宿舍里走了几圈。她的手心有些汗湿，心跳比平时快，但不是因为恐惧，而是因为一种复杂的期待——期待自己的思考被认真对待，期待那些文字能引发真正的讨论。

手机震动，是沈雨桐的消息：“学姐，我看到你的文章了。在图书馆刚读完。写得真好，特别是最后那段——‘我们如何讨论，决定了我们成为什么样的人’。我读了三遍。”

林溪回复：“谢谢。你现在在图书馆？状态怎么样？”

“在。画了一上午，有点累，但看到你的文章后，感觉……被鼓励了。像你说的，即使在混乱中，也要保持思考的尊严。”

这条消息让林溪感到一阵温暖。沈雨桐读懂了文章的核心——不是辩护，是尊严。在“画廊”的诱惑和现实的压力中，保持作为思考者的尊严。

十一点，陆衍发来数据分析报告：“‘深蓝’监测显示，文章发布三小时内，全网提及你名字的正面评价比例从32%上升到67%。抄袭指控的讨论热度下降41%。初步判断，反击见效。”

林溪看着这些数据，却没有感到太多喜悦。数字可以衡量传播效果，但不能衡量思想的影响。她更在意的是那些真正读了文章、真正在思考的人。

下午一点，《科技伦理学》课。林溪走进教室时，明显感觉到了不同。那些曾经躲避的目光，现在变成了好奇的注视。几个同学主动和她打招呼，讨论课堂内容。

上课前，教授特意提到了她的文章：“这周大家都应该读了林溪同学在《哲学前沿》上的文章。作为这堂课的延伸阅读，我建议大家结合今天要讨论的内容——算法推荐与信息茧房——思考一下：技术如何塑造了我们的讨论方式？我们又该如何在技术塑造的环境中，保持独立思考的能力？”

课堂讨论异常热烈。有同学分享了被算法推送极端观点的经历，有同学讨论了匿名性的利与弊，还有同学提出了建立“讨论礼仪”规范的可能性。

林溪也参与了讨论：“我在文章中想表达的是，技术放大了人性中已有的倾向——我们本来就倾向于寻找认同，回避冲突。技术让这种倾向变得更容易实现。所以问题不仅仅是技术问题，更是我们作为讨论参与者，愿意付出多少努力去接触不同观点、理解复杂问题。”

一个曾经在论坛上质疑过她的男生举手发言：“我承认我之前对林溪同学的研究有误解。看了文章后，我觉得……我之前的批评太简单了。复杂的问题需要复杂的讨论，而不是简单的标签。”

这句话引起了掌声。不是给林溪，是给这种反思的态度。

下课后，几个学生围住林溪，继续讨论文章中提到的观点。他们不是奉承，不是好奇八卦，而是真正的学术交流——提出问题，分享思考，探讨可能性。

这种正常，比任何胜利都更珍贵。

然而，暗处的反击也在调整策略。

下午三点，林溪在图书馆准备下周的课堂报告时，论坛上出现了一个新帖子：“理性讨论：林溪的文章是否回避了核心问题？”

发帖者依然匿名，但这次的语气更加“学术”，更加“理性”。帖子首先肯定了文章的“理论高度”和“写作水平”，然后提出了几个“值得进一步探讨的问题”：

“第一，文章讨论了讨论伦理，但未直接回应抄袭指控的具体细节。这是否是一种回避策略？

第二，文章强调了复杂性，但学术规范本身就是对复杂性的必要简化。如果没有清晰的规范，如何确保学术质量？

第三，当个人利益与学术讨论交织时，如何确保讨论的客观性？”

本章未完，点击下一页继续阅读。