第111章 清华简《系年》：颠覆传统的战国史（2/2）

“周幽王取妻于西申，生平王……幽王起师，围平王于西申，申人弗畀（bi，给予）。曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。”（《系年》第二章）

大意：周幽王娶了西申国的女子，生了平王（宜臼）。后来幽王（可能因宠爱褒姒，欲立其子伯盘）发兵攻打西申，要抓或杀平王。申国人不肯交出平王。于是，申国拉拢了缯国（曾国），一起引西戎入关，攻打幽王，杀死了幽王和伯盘，西周就此灭亡。

颠覆点：

罪魁祸首：导致西周灭亡、镐京被毁的直接责任人，不是荒淫的幽王和“红颜祸水”褒姒，而是太子（平王）的母族——申侯。是申侯为外孙争位，主动勾结外敌（西戎），颠覆了中央政权。平王是靠外公引狼入室、弑父杀弟上的台。

东迁性质：平王东迁，并非单纯躲避犬戎，更像是一场弑君者集团在罪恶感与恐惧驱使下的政治流亡。他的合法性从登基之初就蒙上了厚厚的阴影。这或许能解释为何东周王权从此一蹶不振——根子就是脏的。

“烽火戏诸侯”的真相：这个流传千古的戏剧性故事，在《系年》同时期的其他可靠史料（如《吕氏春秋》）中也未见记载，很可能是在后世（特别是儒家）的叙事中，为尊者讳（为平王避讳），将亡国责任推给女人和昏君，从而编造或夸大的一个道德寓言。

四、第三颗炸弹：吴国早期世系——不是周室“道德模范”，而是蛮夷“逆袭神话”？

《史记·吴太伯世家》说，吴国始祖是周太王的长子太伯、次子仲雍，为让位给弟弟季历（周文王之父），主动跑到荆蛮之地，断发文身，建立了吴国。这是一个“礼让”的典范。

《系年》却透露了更现实的版本：

“……乃徙宿（吴？）于虞山之下，是为（为）句吴。句吴既迁（迁），其子孙（孙）或居於（于）蛮（蛮），或居於（于）淮，或居於（于）海，莫之其纪（纪）。”（相关简文，学者有不同释读和拼接）

大意更为复杂，但指向一个关键信息：吴国王室早期可能经历过多次迁徙、分裂，与当地蛮族深度融合，其世系在很长时间里是混乱不清的，并非从一开始就是“高贵的周室血统”有秩序地统治蛮夷。

颠覆点：

吴国的早期历史，可能远不如《史记》描述的那么清晰、光荣。它更可能是一个周人边缘支系（或逃亡者）融入当地蛮族，经过漫长而混乱的生存挣扎，在春秋中后期才突然崛起、并重新“认祖归宗”，攀附上周室这棵大树以提升自身合法性。所谓太伯奔吴的“礼让”佳话，很可能是吴国强大后，为包装自己而精心编制的“品牌故事”。

五、竹简的回响：历史是层累的剧本

《系年》的颠覆性发现，带给我们的震撼，不在于它一定“全对”，而在于它证明了：我们熟悉的历史，是被层层书写、不断改编的“剧本”。

司马迁是伟大的史学家，但他生活在汉武帝时代，能看到的史料有限，且难免受到当时政治观念和儒家意识形态的影响。他编织了一个逻辑连贯、道德教化意味浓厚的宏大叙事。

而《系年》这样的战国原始记载，则保留了更多未经修饰的、甚至残酷的“历史原声”。它告诉我们，早期的政治斗争可能更血腥、更无底线；国家的起源可能更现实、更偶然；那些被后世奉为典范的道德故事，可能是在历史长河中慢慢“层累”形成的。

《系年》的价值，不在于否定《史记》的一切，而在于为我们提供了另一双眼睛，另一个视角。它迫使我们以更复杂、更多元的眼光去审视早期中国的形成过程，意识到历史真相可能永远无法完全还原，但我们可以通过不断发现的新证据，无限逼近那个幽暗的过去。

这些浸泡在修复液中的竹简，像一扇突然打开的时空之窗，让我们得以窥见战国时人如何看待他们自己的过去。风吹过竹简上干涸的墨迹，仿佛能听到那些无名史官冷静的叙述声，正在对我们熟悉的“常识”，发出无声却坚定的质询。

（第111章完）

《系年》的竹简重新定义了宏观历史的诸多坐标，将王侯将相的阴谋与迁徙刻画得入木三分。然而，历史不仅仅是大人物的纵横捭阖，更是无数渺小个体的柴米油盐与生老病死。当我们的目光从诸侯国的兴衰叙事中抽离，向下沉降，沉降到帝国最细微的毛细血管——一个南方县城的小小吏员手中那支记录日常的毛笔上时，另一种更真实、更琐碎、却也更鲜活的历史图景，将扑面而来。下一章，让我们轻轻展开一卷来自秦帝国基层的竹简日记，走进睡虎地秦简的世界，看一个名叫“喜”的普通官吏，如何用他工整的笔迹，为我们勾勒出那个即将席卷天下的庞大帝国，最具体而微的日常肌理。