第115章 灵魂定价（2/2）

“二，个体免于被完全数据化与预测的基本尊严。任何个体，有权保有一部分不被强制收集、分析、用于预测或优化的‘思想与情感自留地’。‘数策系统’建模必须基于群体匿名化、统计性数据，不得追踪定位至具体个体思维。”

“三，多样性溢价原则。在涉及文化、艺术、非实用知识传承等领域的资源分配或评估时，必须预设‘多样性保护系数’，即使其短期效用量化值低，也因其对文明生态长期健康与创新潜力的贡献而获得额外权重。”

“四，异议与试错容错空间。为无法被当前模型量化的‘非共识创新’或‘小众探索’，保留一定的资源与规则容错空间，允许其存在甚至失败。系统方案需明确标注‘不确定性区间’及‘模型盲区’。”

陈玄每说一条，便在虚空中以金色道痕镌刻下来，如同订立最根本的契约。

“这份清单，需经全体成员世界公议，以绝对多数通过，并作为宪法最高准则，凌驾于所有具体条款之上，也凌驾于未来任何‘数策系统’的算法目标函数之上！”陈玄的声音斩钉截铁，“系统可以计算‘如何做最优’，但‘什么不能做’、‘什么必须保护’，必须由我们全体，以灵魂共识来划定边界！”

“在此边界内，‘数策系统’可以作为辅助决策的利器，帮助我们看清复杂利益纠葛下的潜在均衡点，优化资源配置，预警系统性风险。但越过此边界，它便自动失效，且触发最高级别的宪法审查警报。”

这一提议，如同在沸腾的油锅中滴入冷水，瞬间引发了新的、但方向截然不同的激烈讨论。

支持“数策系统”的一派，虽然觉得受到约束，但意识到这是让系统能被广泛接受的唯一途径，且清单本身也需要明确和扞卫某些“理性价值”（如程序公正、信息透明），开始认真思考清单内容。

反对“数策系统”的一派，则看到了将担忧化为具象规则、为灵魂设立“防火墙”的希望。虽然对清单具体条目仍有海量争议（比如“非极端排他性”如何界定？“基本尊严”的边界在哪？），但原则框架得到了他们的认同。

辩论的焦点，从“要不要系统”，转向了“如何定义我们不可触碰的灵魂底线”。虽然依旧争论不休，但这一次，争论是在一个共同的、建设性的框架之下。双方开始尝试理解对方的深层关切，并试图用更精确的语言，去定义那些模糊但至关重要的价值。

陈玄悄然退后，将舞台交还给辩论者。他知道，这份《不可交易与不可量化核心价值清单》的拟定过程，本身就将是一次前所未有的、深入的“灵魂共识”凝聚过程。其意义，或许比宪法具体条款的制定更为深远。

观测塔上，冷月记录着这场从理念对抗转向共同边界定义的戏剧性转变。她特别标注：“目标采用‘负面清单’与‘价值前置共识’方式，试图调和工具理性与价值理性之冲突。此模式若成功，或为复杂文明联合体治理提供全新范式参考。”

陈玄走出殿堂，望向深邃的星海。他知道，为“灵魂”定价、划界的过程，必然伴随漫长的争吵与妥协。但至少，方向已经指明。

在效率与温情之间，在统一与多元之间，他们选择的不是非此即彼，而是划下一道不容逾越的底线，然后在底线之上，尽情利用理性的工具，去开创一个既强大又包容的未来。

这或许，就是“共识”之道，在现实荆棘中，所能踏出的最踏实的一步。而《诸天共识宪法》的真正精髓，或许就藏在这份正在激烈争论中的《灵魂清单》之内。风暴未息，但航船终于找到了穿越迷雾的罗盘。