第72章 镜湖抉择（无知之幕三）（2/2）

如果预见到但无法完全避免，你如何衡量“整体生存发展”与“系统内部正义损耗”之间的关系？】

柳潇凝视着这两个问题，沉默的时间比之前任何一次都更长。一时间，环形空间内只剩下墙上的代码在无声地闪烁。

“我能预见到这种异化，并且，我认为在长期尺度上，这是一种近乎必然的制度演化趋势。”

她终于开口，遵从内心真正的想法回答，“任何以‘效率’、‘贡献’为标尺，并赋予其巨大资源分配权力的体系，都难以完全杜绝路径依赖与权力寻租。

既得利益者会将‘维护体系’与‘维护自身特权’悄然等同，通过将‘贡献’标准模糊化、复杂化、特权化，甚至将‘管理’与‘仲裁’成本转化为新的统治与剥削工具。

这不是单纯的制度缺陷，而是人性在权力与资源诱惑下的某种常态。”

“但我不会预留‘革命权’那种暴力的纠错方式，那等于是在制度内部安装了一个不知道什么时候就会引爆的炸弹，会导致周期性的合法性崩溃、大规模暴力内耗和现有文明成果的断崖式倒退，其代价远超它要纠正的现象。”

“我倾向于设计出几种相对温和，也相对复杂的修正机制。”

柳潇开始阐述自己的构想：

“第一，建立‘贡献标准定期强制重审机制’。设立明确的法律条款，规定每五年，或每当群体技术、生存环境发生重大变革时，必须启动由广泛代表组成的‘标准审议委员会’。委员会需包含不同领域的专家、不同积分层级的代表以及按一定比例随机抽选出来的普通成员。旧标准享有一定的延续性保护，但新标准如果能在委员会中获得足够共识，就有权对旧体系进行迭代更新，打破话语权的长期被垄断。

第二，建立‘非常规贡献申诉与评估特别通道’。允许个人或团体，对其无法被现有积分体系衡量的特殊贡献（可能是技术突破、风险预警、文化凝聚力等）提出申诉。申诉由更高级别、更具独立性且成员临时随机组成的‘特别评估庭’进行个案审理。成功的案例不仅能惠及申诉者，其评估逻辑与结果还可以作为未来修订通用积分标准的重要参考，保持体系对新价值的吸纳能力。

第三，设计针对性的‘制度代谢’方案。例如：贡献积分可设定‘代际递减系数’，直系后代继承的积分价值随代数或时间打折，防止优势永久性世袭；设定个人或家族贡献积分累积的‘软性上限’，超出部分可按一定比例强制转化为对公共设施、基础研究或教育基金的捐赠，变相实现社会财富再分配；定期（如每十年或二十年）由完全独立、与当前利益网络高度隔离的评审团，对整套‘贡献’评估标准进行审视与再校准，打破解释权的垄断。同时，始终保持底层上升通道在理论上的绝对畅通，哪怕这一点在实践中会有重重阻碍。”

最后，她坦然承认了自己设计的局限性：“我承认，这些机制本身也可能被侵蚀、规避或形式化。但它们至少增加了个别群体优势固化的成本和难度，为内生的变革力量提供了合法的表达与博弈渠道，从而延缓彻底固化到来的时间。”