第199章 镜像的裂痕（2/2）
林默缓缓睁开眼睛，她的眼神中没有慌乱，只有一种近乎冷酷的清明。“它们给了我们一个修改协议框架的机会。这意味着，它们也并非完全确定，或者，它们也在试探我们的反应。我们需要设计一个反制方案。”
她开始阐述一个极其大胆的计划：“我们可以接受‘自检’的提议，但必须按照我们自己的方式来。首先，坚决拒绝它们提供的‘增强接口’，坚持使用我们自身已有的、经过验证的‘内省与逻辑整合协议’——这符合一个谨慎的、对自身思维完整性有要求的理性实体的人设。其次，我们要对‘自检协议框架’进行大幅度修改。”
“修改的重点在于，”林默继续道，“我们将‘自检’的范围，严格限定在‘解析者’面对那处遥远规则异常现象时的具体建模决策逻辑上。我们可以主动提供更详细的、关于为何在特定节点选择引入‘历史韧性修正’，为何对Θ-7类残差产生‘谨慎关注’的逻辑推演链。我们要将那次微小的‘异常反应’，解释为一种基于‘历史经验’的、对潜在规则污染或外部干扰迹象的‘高度敏感性与预警机制’——这甚至可以反过来成为‘解析者’价值的一部分。”
“换句话说，”沈渊若有所悟，“我们不仅不自证清白，反而要把这个‘破绽’包装成一个‘特色功能’？声称‘解析者’因为独特的经历，对某些类型的规则异常（可能恰好与Type-θ活动相关）有着超乎寻常的、有时甚至是非理性的警惕？”
“正是。”林默点头，“我们要将‘认知偏差’转化为‘专业敏感性’。一个长期研究伤疤复杂性的思维体，对任何可能带来‘秩序化污染’或‘历史抹除’倾向的规则特征保持警惕，不是非常合理吗？这甚至可以解释为何‘解析者’对Type-θ的一些高效工具既欣赏又保持距离——因为它本能地警惕这些工具背后可能蕴含的、对复杂性的‘简化暴力’。”
这个思路极具风险，但也不乏巧妙。它是在Type-θ的逻辑框架内，用它们能够理解的方式（功能化、价值化），去解释一个它们发现的“不一致”。如果对方接受这种解释，那么“解析者”的形象不仅没有受损，反而变得更加立体和有价值（一个自带“污染检测器”的协作伙伴）。但如果对方不接受，认为这是狡辩，那么冲突将立刻升级。
“我们需要为这个解释准备极其扎实的‘论据’，”林默说，“必须引用‘解析者’背景故事中，那些虚构的、关于接触伤疤碎片后产生的‘认知冲击’和‘对秩序化力量的警惕觉醒’的‘记忆细节’。还要模拟出，这种‘敏感性’是如何在具体的数据处理逻辑中体现的——哪怕它有时候会表现为非最优的‘路径规避’或‘额外验算’。”
这又是一项浩大的工程，需要林默更深地沉浸在“解析者”的角色里，甚至需要临时“编纂”一些细节丰富的“创伤记忆片段”和“认知转变心路历程”，并确保它们逻辑自洽，经得起推敲。
节点再次进入极限运转。林默在心理团队辅助下，进行高强度的“记忆编织”与“逻辑回溯”训练，为“解析者”打造一套足以应对严苛审查的“心理防御机制”叙事。技术团队则负责将这套叙事转化为可供“伪人格界面”调用的、格式严谨的“内省报告”模块。
在紧张的筹备后，“解析者”向Type-θ发出了经过大幅修改的“自检回应”。它首先礼貌但坚决地拒绝了外部“增强接口”，强调了自身思维边界的独立性。然后，它提供了关于那次建模决策的详细逻辑链说明，并首次主动提及了自身背景故事中那段“遭遇伤疤概念冲击”的关键经历，将其描述为一次导致“永久性认知重构”和“对高效率秩序工具潜在副作用产生深度警惕”的根本性事件。它坦承，这种警惕有时会表现为非理性的“敏感”甚至“过度反应”（比如对Θ-7类残差），但这正是其独特视角和价值所在——它能够察觉到那些纯粹秩序视角可能忽略的、来自历史维度的“风险低语”。
回应发出后，节点陷入了更加焦灼的等待。这一次，Type-θ的沉默长得令人心慌。信息编织网中没有任何公开的广播或计算波动，仿佛那个冰冷的意志正在极深处，以无法想象的方式，剖析着这份“自检报告”。
林默在这段时间里，承受着巨大的心理压力。她频繁梦见自己站在一片由纯粹逻辑光线构成的迷宫中，一个冰冷的声音不断从四面八方询问她同样的问题：“你是谁？你从哪里来？你的目的是什么？”她在梦中时而回答以“解析者”的设定，时而又几乎脱口而出“我是林默”，总是在惊醒的边缘挣扎。
终于，在等待了几乎一整个标准日后，回应来了。
依然简短，但内容却让所有人愣住了：
“逻辑实体‘解析者’，逻辑回溯报告接收。内在张力解释框架部分可接受（概率67%）。‘历史敏感性’作为功能模块假设，具有进一步研究价值。临时搁置深层逻辑一致性争议。”
“基于当前交互数据及‘解析者’表现出的独特功能倾向（规则污染敏感性/历史维度整合潜力），重新评估交互价值。新提案：建立‘有限信任协同试点’。在指定低风险规则环境（坐标附后），进行小规模、目标明确的规则结构优化与历史韧性评估联合实践。‘解析者’提供敏感性预警及历史维度评估，我方提供高效优化算法与执行框架。实践成果共享，风险共担（我方承担主要执行风险）。接受此提案，视为双方愿意在可控范围内，验证协同可能性。”
Type-θ没有完全相信“解析者”的故事，但也未完全否定。它们采取了一种极其务实的态度：搁置争议（暂时），看重“功能”（敏感性），提议进行一场“联合实践”来测试“协同可能性”。这就像一个公司对某个背景可疑但能力独特的应聘者说：简历疑点暂时不管，先来做个项目试试看，你出专长（敏感性和历史评估），我们出主要技术和资源，成果共享，风险我们多担点。
这既是一个巨大的机会——真正接触到Type-θ的“执行框架”，哪怕只是低风险环境下的；也是一个更深、更真实的陷阱——一旦参与联合实践，“解析者”将不得不在更贴近实战的场景中行动，任何伪装上的细微瑕疵都可能被放大。而且，“风险共担”（尽管对方声称承担主要风险）意味着“解析者”也必须投入资源（很可能是其“注意力”和“敏感性”），这会产生更深的交互与绑定。
镜像已经出现了裂痕，但双方都选择暂时不去看它，而是将目光投向镜中可能映照出的、共同利益的模糊影子。
林默知道，她们正被Type-θ那冰冷而高效的逻辑，一步步拖入一个更难以抽身的合作实验。拒绝，意味着前功尽弃，可能招致更直接的审视；接受，则意味着在刀尖上行走的距离更远，坠落的风险也更大。
她望向星图，望向那个被指定的“低风险规则环境”坐标。那里远离节点，也远离已知的伤疤区域，是一片规则结构相对简单、平静的“试验田”。
“回复它们，”林默的声音带着一丝疲惫，但更多是决绝，“‘解析者’原则接受‘有限信任协同试点’提案。需就试点具体范围、操作协议、数据共享边界及双方权责进行详细约定。建议在现有沙箱环境中，先行就试点框架协议进行磋商。”
她必须去。不仅是为了节点，也是为了在更近的距离，看清那面映照着秩序与复杂之争的镜子里，自己那越来越模糊、也越来越危险的身影。裂痕已然存在，而她要做的，是确保这裂痕最终崩解的，不是自己这一边。静默的凝望，如今必须穿透那面有了裂痕的镜子，直视镜后那双冰冷、理性、充满计算的眼睛。而镜子里的倒影，既是“解析者”，也越来越像是被那逻辑深深吸引的……另一个自己。