第457章 大放异彩的年轻人（1/2）

正方三辩是一个大帅哥，颜值连鑫鑫都避其锋芒。

一上来就咄咄逼人：“对方辩友一直强调刚性执法的‘底线保障’作用，但我们要明确，基层治理的重点是‘预防矛盾’而非‘事后惩处’。柔性服务通过主动服务、提前介入，能从根源上减少违法行为的发生，这比事后用刚性执法惩处更高效、更符合治理规律。”

“比如社区通过开展法治宣传、上门讲解政策，让群众提前了解规则，主动规避违法行为，这难道不比等群众违法后再罚款、处罚更重要吗？”

“对方辩友以‘违规搭建、酒驾’为例，认为必须用刚性执法，但这些都是极端案例。基层治理中，此类严重违法行为占比极低，绝大多数是轻微的行为偏差，用柔性服务完全可以解决。我们不能以少数极端案例，否定柔性服务在基层治理中的主导作用。就像医生治病，不能因为有重病需要手术，就否定日常预防和药物调理的重要性吧？”

鑫鑫微微皱眉，三辩的发言只能说是中规中矩，没有很精彩的地方，甚至失于偏软。

接下来正方就看他的总结陈词了。不能说力挽狂澜，但也是必须有抓住对方和观众的闪光点。

反方三辩是个伶牙俐齿的女同志，瘦高个，一看就是不好惹的那种，高高的马尾巴随着说话的节奏一甩一甩的。

“对方辩友混淆了‘预防’和‘保障’的关系，柔性服务可以起到预防作用，但预防的前提是‘有规则可依’，而规则的落实必须依靠刚性执法。如果只靠柔性宣传，没有刚性执法的威慑，多数人可能不会主动遵守规则。比如交通规则，每年都有大量宣传，但仍有不少人酒驾、闯红灯，正是因为有交警的刚性执法和处罚，才让多数人不敢越雷池一步。”

“对方辩友说极端案例占比低，但基层治理的关键是‘守住底线’，哪怕只有一起严重违法行为，若不及时用刚性执法制止，就可能引发连锁反应，破坏整个社会秩序。比如某地允许少数摊贩违规占道经营，若不制止，其他摊贩就会纷纷效仿，最终导致交通拥堵、环境脏乱，影响整个社区的正常生活秩序。这就是‘破窗效应’，而刚性执法正是阻止这一效应的关键。请问对方辩友，面对这种情况，柔性服务能阻止吗？”

正方三辩的帅小伙再次反击：“对方辩友所说的‘破窗效应’，恰恰需要用柔性服务来破解。如果对首次违规的摊贩，不是一味处罚，而是了解其困难，帮其寻找合法经营场所，既能解决其生计问题，又能规范经营秩序，这比单纯处罚更能从根本上杜绝违规行为。反之，若直接罚款、没收，摊贩可能为了挽回损失，继续违规经营，形成‘执法－反抗－再执法’的恶性循环，反而加剧矛盾。”

正方三辩已经掉进对方陷阱，陷入自证的泥潭。

反方三辩高马尾：“对方辩友的假设过于理想化！基层干部精力有限，面对大量的治理对象，不可能对每一个违规者都进行‘一对一帮扶’。刚性执法的威慑力是普遍适用的，能让所有潜在违规者感受到压力，主动遵守规则，这才是高效的治理方式。如果都要进行柔性服务，基层干部根本无力承担，治理工作将陷入低效甚至瘫痪。请问对方辩友，在基层干部人手紧张、任务繁重的实际情况下，如何保证对每一个行为偏差的群众都提供精准的柔性服务？”

坏事了，反方竟然把矛盾的焦点转移到基层人员不足这另一个问题上了，这也是正方所持理论的弱点之一。

看来要着重打感情牌了。

轮到四辩进行总结发言。台上台下所有人的目光都锁定在徐朝鑫身上。

陈怡使劲拽着黎东辉的袖子：“看，那是徐朝鑫，我大哥！”

徐朝鑫不疾不徐地站起来，温文尔雅地朝对方点头示意，开始了他的表演（不，发言）：“尊敬的评委、对方辩友、各位同仁：刚才的辩论中，对方辩友存在三大核心谬误：一是混淆了治理目标与治理手段，将刚性执法这一‘手段’等同于‘核心’，忽略了基层治理‘服务群众’的根本目标；二是夸大了极端案例的作用，以少数严重违法行为否定柔性服务在多数基层治理场景中的主导作用；三是误解了柔性服务的内涵，将其等同于‘无原则妥协’，忽视了柔性服务是‘有温度、有底线’的精准治理。”

台上台下有人挑起了眉毛，徐朝鑫的总结，精准提炼对方三大核心谬误 —— 混淆“治理目标与手段”“夸大极端案例作用”“误解柔性服务内涵”，直击对方论证的核心漏洞，实现了“先破后立”的闭环逻辑。

本章未完，点击下一页继续阅读。