第385章 数据主权：旧势力的新“枷锁”（1/2）

这个举动，让艾米丽的戒备心，稍稍放松了一些。她开始滔滔不绝地，谈论起自己的学术构想。她谈到了数据确权的困难，谈到了跨境数据流动的法律冲突，谈到了大型科技平台在数据治理中的“准立法者”角色。

李悦认真地倾听着，不时地提出一些极具深度的问题。她的问题，总能切中艾米丽研究中的核心难点，甚至能为她提供一些来自产业界一线的、全新的思考角度。

“您说的没错，最大的难题，在于如何建立‘信任’。”在交流了近一个小时后，艾米丽叹了口气，“各国政府都担心自己的数据主权受到侵犯，企业都担心自己的商业机密被泄露。在没有一个可信的第三方监督机制的情况下，任何关于‘数据自由流动’的构想，都只是空中楼阁。”

“那么，”李悦终于将话题，引了回来，“如果这个‘第三方监督机制’，不是一个由政府或企业主导的机构，而是一套公开、透明、可被所有参与方共同验证的‘代码’呢？”

艾米丽愣住了。

“我说的，就是峰牌的‘技术伦理框架’。”李悦看着她的眼睛，真诚地说道，“我们不妨把它，想象成一部‘数字世界的宪法’。它的每一条‘法律’（算法规则），都是公开的。它如何‘执法’（处理数据），过程是可被追溯和审计的。它有一个‘最高法院’（伦理委员会），负责解释和裁决争议。”

“当一家德国企业和一家巴西企业需要合作时，他们不需要把自己的原始数据交给对方。他们只需要把数据，放进这个‘宪法框架’内。框架会自动告诉他们，他们的合作，是否符合欧盟的GDPR，是否符合巴西的《通用数据保护法》，是否存在潜在的风险。整个过程，原始数据不出本地服务器，双方看到的，只是一个‘合规’或‘不合规’的结果。”

李悦的这番描述，为艾米丽打开了一扇全新的大门。

她一直是从法律和制度的层面，去思考解决方案，却从未想过，解决方案本身，可以是一种技术。

“这……这在技术上，真的能实现吗？”艾米丽的眼中，闪烁着怀疑和兴奋交织的光芒。

“当然。这需要用到联邦学习、多方安全计算、零知识证明等一系列前沿技术。”李悦耐心地解释着，“但更重要的，是设计这套‘宪法’的指导思想。它必须将‘保护隐私’和‘防止作恶’，作为最底层的、不可被篡改的指令。”

“艾米丽，我知道，你的机构内部，对我的倡议，也存在很大的分歧和压力。”李悦的语气，变得恳切，“我不需要你公开支持我。我只希望，你能以一个独立研究者的身份，对我提出的这套‘技术治理方案’，进行一次最严格、最挑剔的学术评估。”

“如果它真的像索罗斯先生说的那样，是一个‘数字托拉斯’的阴谋，请你毫不留情地揭穿它。但如果，它真的为我们这个时代的数据治理困境，提供了一种可能的答案，我希望，你能让更多的人，听到你作为一个专业研究者的，真实的声音。”

李悦没有要求结盟，而是给出了一个无法拒绝的、关于真理的邀请。

艾米丽沉默了许久。

她的内心，正在进行着激烈的斗争。一边，是官僚体系的巨大压力和明哲保身的职业考量。另一边，是一个学者对探索未知、追求真理的本能渴望。

最终，她抬起头，推了推眼镜。

“李总，我需要看到你说的，那套‘伦理框架’的，更详细的技术白皮书和架构图。”

本章未完，点击下一页继续阅读。